Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/385 Esas
KARAR NO : 2021/483

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet- Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalının …, …, … plakalı araçları ile 01/09/2016- 29/07/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının süresi içerisinde ödenmemesi üzerine … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının ise davacı kuruma herhangi bir borcu olmadığı, hem çekici tırlara hem de dorseye aynı anda geçiş ücreti yazılıp ceza kesildiği, ilgili geçiş ihlal tarihlerinde mütemadiyen borçları ödedikleri gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olup davalının haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.255,55 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (236,49 TL) ve KDV (42,57 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
… 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı … A.Ş., borçlusunun dosyamız davalısı … olduğu, takip miktarının 7.457,69 TL olduğu anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 11/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle: Dava dosyası içerisinde davacı yanın ihlalli geçiş yaptığından hareketle geçiş ücreti ve süresinde ödenmemiş olmaları nedeni ile ceza tahakkuk ettirdiği araçlara ilişkin trafik tescil ve sahiplik belgelerinin yer almadığı, bu nedenle araçların davalı yana ait olup olmadıkları, çekici ve bu çekiciye ait römork plakalarının ne oldukları ve eşleştirilip eşleştirilmedikleri yönünde herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı, diğer yandan davacı yanın ücret toplama prensiplerinin ve uygulamasının nasıl gerçekleştiği önem arz etmekte olup, ihlalli geçişin gerçekleştiği günü takip eden 15 günlük süre içerisinde davacı şirketin periyodik/ otomatik sorgulama yapma uygulamasının bulunup bulunmadığı, var ise ihlalli geçişlere konu OGS ve HGS’ lerden otomatik provizyon marifeti ile hesapta bakiye mevcut olması durumunda geçmişe dönük ücreti tahsil edebilme yetkisinin olup olmadığı hususunun davacı şirketten sorulmasının gerektiği, zira davacı şirketin böyle bir yetkisi/ uygulaması olması ve ihlalli geçişin yapıldığı günden sonraki 15 gün içerisinde davacı yanca yapılan periyodik/ otomatik sorgulama esnasında davalı HGS veya OGS’ lerinde ihlalli geçiş ücretini karşılayacak bakiye bulunması halinde, ödenmemiş bir geçiş ücretinden bahsedilemeyeceği ve davacı yanın tahakkuk ettirmiş olduğu 4 kat tutarındaki cezanın yersiz kalacağı, nitekim davacı yana ait kurumsal internet sitesinde ”Aracınız adına kayıtlı eski veya geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde açılmış yeni OGS cihazı/ HGS etiket hesabının bulunması halinde, cezasız dönem içerisinde geçiş ücreti, bu hesapların herhangi birinden otomatik olarak tahsil edilmeye çalışılacaktır. Ancak, ihlalli geçişi izleyen 15 gün içinde otomatik tahsilatın yapılamaması araç sahibinin ödemeye ilişkin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.” ifadeleri yer almakta olup, davacı şirketin davalı şirket araçlarına ait var ise OGS ve HGS cihazları nezdinde ihlali geçişleri müteakip 15 günlük süre içerisinde bu yönde bir tahsilat girişiminde bulunup bulunmadığının davacı yanca ortaya konulması gerektiği yönündeki değerlendirmenin mahkeme takdirinde olduğu, tüm bunlarla birlikte geçiş ihlallerine ilişkin olarak ihlalin gerçekleştiği günü takip eden 15 günlük süre içerisinde davalı yanın ödeme gerçekleştirdiğine yönelik herhangi bir belge ya da HGS/ OGS ekstresinin dava dosyasına sunulu olmadığı, davacı yan alacak talebinin yerinde olduğunun kabul edilmesi halinde ihlalli geçiş ücreti ve cezalar toplamının 3.294,95 TL olacağı, ihlalli geçişin yapıldığı tarihi izleyen 15 günün sonunda 4 kat cezanın tahakkuk ettiği hususu da dikkate alınarak temerrüt tarihi, ihlalli geçişin yapıldığı günden sonraki 16.gün olarak dikkate alınmış, faiz oranı da tarafların tacir olması karşısında ticari avans faiz oranı uygulanmış olup, davacı yanın takipte talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 256,95 TL, işlemiş faiz KDV’ sinin ise 46,25 TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Dava, … 31. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde;
Mahkememiz dosyası ve sunulan deliller, ihlalli geçiş kamera kayıtları, cihazların bağlı olduğu hesaplardan yapılan tahsilatlar üzerinde mali bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme sonucu alınan raporda özetle; davalıya ait …, …, … plakalı araçları ile 01/09/2016- 29/07/2017 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyol/köprüden ihlalli geçiş yaptığı, hesaplanan ihlalli geçiş ücreti ve cezalar toplamının 3.264,95 TL olduğu, ihlalli geçiş ücreti 15 gün içinde cezasız ödenebileceğinden temerrüdün 15 günlük süre sonunda oluşacağı, temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar işleyen avans faizi tutarının 256,95 TL olduğu, faize %18 oranında 46,25 TL KDV istenebileceği, davalı yanın toplam asıl alacak+faiz+KDV dahil davacı yana takip tarihi itibariyle 3.534,61 TL borçlu olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Anılan özel kanun uyarınca işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş nedeniyle 15 gün içinde HGS/OGS hesabından tahsil edilemeyen ücreti talep hakkı olan davacı şirketin, kanunda düzenlenen ve idari para cezası değil özel kanundan kaynaklanan ceza niteliğindeki 4 katı cezayı talep hakkı bulunduğu, ihlalli geçişe ilişkin muhataba ayrıca bir tebliğ yapılması gerektiğine dair kanunda bir hüküm de bulunmadığı, borcun ödeme zamanının kanunda düzenlendiği anlaşılmakla, davacının alacak talep hakkı bulunduğu, davalının işlettiği araçlara ilişkin HGS/OGS bakiyelerinin mevcudiyetini ve yeterliliğini kontrol ve ödeme yükümlülüğü bulunduğu, HGS/OGS hesabından geçiş anında veya 15 günlük süresi içinde ödenmeyen geçiş ücreti ve 4 katı cezasından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve hesaplamanın 6001 sayılı Kanuna, dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının ihlalli geçişleri ve tahsil edemediği tutarı ispatlamış olduğu, araçlar davalıya ait ticari faaliyette kullanılan araçlar olduğundan avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve itiraz kısmen haksız olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 3.255,55 TL ihlalli geçiş ve gecikme cezası bedeli, 236,49 TL işlemiş faiz, 42,57 TL KDV olmak üzere toplam 3.534,61 TL yönünden iptali ile takibin 3.534,61 TL yönünden aynı şartlarda devamına,
2-Alacak miktarı olan 3.534,61-TL’nin %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı verilmesine,
3-Alınması gereken harç 241,45 TL olup, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 70,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 770,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 13/1.,2 maddeleri gereğince 3.534,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olmakla açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2021

Katip

Hakim