Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/486 Esas
KARAR NO : 2020/361

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile …Tic. Ltd. Şti. (“davalı”) arasında, … adresinde bulunan seranın, yılın soğuk geçen kış aylarında bitkilerin soğuk havadan etkilenmelerini ve bozulmalarını önlemek amacıyla ısıtma sistemi kurulması konulu 13.07.2018 ve 31.10.2018 tarihli iki adet birbiri ile bağlantılı ve aynı iş hakkında eser sözleşmesi (“Sözleşmeler”) akdedildiğini, akdedilen son sözleşmedeki yetki şartı uyarınca davaya bakmaya İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, nitekim davalı tarafından sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlık hakkında ikame edilen itirazın iptali davasının … 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, aynı şekilde davalının, sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirmeyerek eseri tamamlamadan terk ettiğini, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak müvekkil şirkete karşı ikame ettiği … 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasındaki beyanlarında da ikrar ettiğini, 16.12.2019 tarihli dilekçesinin 4. numaralı paragrafında davalının, tamamlanan işin usulüne uygun teslimine bağlı olarak hak kazanacağı bedelin ödenmesi talebiyle gönderdiği 28.06.2019 tarihli ihtarnamenin müvekkil şirkete tebliği ile birlikte işi devam ettirme ve teslim etme yükümlülüğünün ortadan kalktığını ifade ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme maddesi açık olup talep ettiği alacağa davalının ancak işi tamamlayarak usulüne uygun şekilde teslim ettiği takdirde hak kazanacağını, buna karşın davalının, işin tamamlanmasını ve teslimini söz konusu bedelin ödenmesine bağlamasının taraflar arasındaki sözleşme ile hiçbir surette bağdaşmadığını, aynı dilekçenin 6. numaralı paragrafında davalı açıkça, tesisteki eksikliklerin tesisin fiilen ve aralıksız şekilde çalıştırılması halinde tespit edilebileceğini, dilekçenin 5. numaralı paragrafında ise davalının, teslim ettiğini iddia ettiği tarihteki hava sıcaklığı nedeniyle sistemi çalıştıramadığını, müvekkili şirket çalışanlarına eğitim verme yükümlülüğünü yerine getiremediğini ifade ettiğini, bu kapsamda, sistemin çalışır ve eksiksiz olduğunun tespitinin ancak sistemin çalıştırılması ile mümkün olduğunun bilincinde olan davalının, sistemi çalışır vaziyette teslim etmeyerek eserin tamamlanmamış ve usulüne uygun teslim edilmemiş olduğunu ikrar ettiğini, aynı şekilde müvekkil şirket çalışanlarına eğitim verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini de davalının açıkça ifade ettiğini, Hukuk Genel Kurulu kararı ile de görüldüğü üzere, borcun geç ifa edilmesinden dolayı iş sahibinin uğradığı zararı karşılamayı amaçlayan gecikme tazminatının, temerrütten aynen ifaya kadar geçen süredeki zararları kapsadığını, bu kapsamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve gecikme cezası istemine ek olarak davalının temerrüdü nedeniyle müvekkil şirket nezdinde oluşan gecikmelerin yarattığı (a) fiili zararların ve (b) yoksun kalınan kazancın davalıdan tazminini talep etmiştir.
Dava dilekçesinde belirtilen … 20.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dava dosyası mahkememizce celb edilmiştir. Yapılan incelemede … E. sayılı dava dosyasında ise davacı ve bizim dosyamızda ise davalı …’nin dava dilekçesinde özetle; …’nın … ilçesinde bulunan ve davacı şirkete ait olan 5 hektarlık seranın ısıtma sistemi işinin yapımını sözleşmeyle üstlendiğini, söz konusu işi sözleşme şartlarına uygun bir şekilde gerçekleştirdiğini, hatta sözleşmede yer almayan ancak davacı şirket tarafından talep edilen hususları da yine sözleşme kapsamında yerine getirdiğini, 24.05.2019 tarihinde tarafların oluşturduğu heyetçe kontrolleri yapılarak çalışır haldeki sistemin devir teslim tutanaklarıyla yetkili kişilere teslim edildiğini, yapılan tüm işlerin faturalarının kesilip davacıya tevdi edildiğini, ancak kendisine sözleşmeye aykırı şekilde ödeme yapılmadığını, seranın halihazırda kullanılarak ürün yetiştirilip ekonomik gelir elde edildiğini, ancak kendi alacağının sürüncemede bırakıldığını, teslim ettiği ürünün tahribatına ilişkin duyumlar aldığını, icra takibine yapılan itirazın ise haksız olduğunu, bu sebeple müvekkil şirketin itirazlarının iptalini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Adı geçen her iki dava dosyasındaki geçen uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
”Davaların birleştirilmesi” başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;
(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Adı geçen hükmün uygulanma kabiliyeti tespiti açısından … 20.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasının geldiği, bu dosyadaki davacı şirketin dosyamız davalısı şirket olduğu, bu dosyadaki davalı şirketin ise dosyamız davacısı olduğu, her iki uyuşmazlığın taraflar arasında varlığı tartışmasız olan 13/07/2018 ve 31/10/2018 tarihli ve yine seranın ısıtma sisteminin kurulması amacına dönük eser sözleşmesinden kaynaklandığı, mahkememizdeki davada ve adı geçen diğer davada gözüken …Tic. Ltd. Şti’nin yüklenici olarak teslim borcunun tamamlanamaması, usulüne uygun eseri teslim etmemesi, belirtilen tarihlerde teslimin gerçekleşmemesi ve borcun gereği gibi ifa olunmaması dolayısıyla yüklenici şirkette gecikme tazminatı, ayrıca mevcut gecikme nedeniyle fiili zarar ve yoksun kalınan kazancın tazmin olunması amacıyla dava açıldığı, buna mukabil dosyamızdaki davalı şirketin daha önce … 20.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasında davacı olarak dava açtığı ve dosyamız davacısını davalı göstererek aynı eser sözleşmelerine dayalı olarak eser sözleşmesine ilişkin bedele dair icra takibi yapması sonrası duran takibin devamı için itirazın iptali talebinde bulunduğu açıktır.
Bu çerçevede Mahkememizde açılan davada ki kalemler ile ilgili yapılacak hesaplamaların mutlak anlamda, … 20.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı davadaki yargılamadaki hesaplamalar ve deliller ile doğrudan bağlantı içinde bulunduğu görülmektedir. Zira … 20.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dava dosyasında eserin tamamlanıp tamamlanmadığı, hangi ölçüde tamamlandığı, sözleşmeye aykırı şekilde teslim yapılıp yapılmadığı zorunlu olarak araştırılacaktır. Zaten bu araştırmanın sonucuna göre mahkememiz dosyasındaki taleplerin kabulü veya reddi, diğer dosyanın ise kabul veya reddi söz konusu olacaktır. Bu durumda her iki dava konusu uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı gibi aynı delillerin incelenmesi, değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu yön itibariyle ikinci açılan davanın, birinci dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiği gibi esasen Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin açık uygulamaları da bu yöndedir.(Yargıtay 15H.D.’nin 2019/972E. 2019/1388K. sayılı ilamı, 2018/2157E. 2018/5233K., 2018/3977E. 2018/4557K., 2018/3105E.)
Mahkememizin 2020/486E. sayılı dosyası ile İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/513E. sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki davanın aynı sebepten kaynaklandığı, delillerin dahi aynı olduğu, aralarında bu şekilde fiili-şahsi bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olduğu, birleştirme kararı verilmesinin usul ekonomisi yönünden gerekli olduğu gibi bilakis birleştirme kararı verilmemesinin her iki dosya yönünden en son Yargıtay aşamasında dahi bozma nedeni teşkil edecek nitelikte olduğu anlaşılmakla, mahkememiz dosyasının daha önce açılan ve tahkikat aşaması devam eden … 20.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerekir.
Yapılan açıklamalar karşısında; mahkememiz dosyasının, … 20.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya … 20.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosya üzerinden devam olunmasına dair karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Yapılan açıklamalar karşısında;
1-Mahkememiz dosyasının, … 20.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya … 20.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosya üzerinden devam olunmasına,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen dosya ile birlikte hüküm altına alınmasına,
4-Dosyanın kaydının bu şekilde kapatılmasına,
5-Birleştirme kararının HMK m.166/f.3 hükmü gereği ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine
Dair, asıl dosya üzerinden istinaf kanun yolu açık olmak üzere mahkemizce oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. 01/10/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır