Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/484 Esas
KARAR NO : 2021/385

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 04/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından satılan emtiaların karşılığında davalı şirkete keşide edilen faturaların bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili alacaklı tarafından … 25. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğinden önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamaması nedeniyle de huzurdaki davayı ikame etmek zorunluluğu doğduğunu belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davalı şirketin … 25. İcra Dairesi … E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına; davalının alacağın en az % 20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usule uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağına dayalı başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
… 25.İM … E takip dosyası celbedilip incelendiğinde, 3 faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle (açık hesap bakiyesi için) başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Takip dosyası, sunulan dayanak faturalar, sevk irsaliyeleri, hesap mutabakat formu, celbedilen davacının vergi dairesine verdiği BS formları, davalının BA formları incelenmiş, taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Ön inceleme celsesinde bilirkişi inceleme gün ve saati belirlenerek davalı vekiline inceleme günü ile HMK md 220-222 kapsamında yasal ihtar usule uygun tebliğ edilmiş, inceleme günü ticari defterlerinin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ve davacının sahibi lehine delil teşkil eden ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edilerek mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiş, davalı tarafça ticari defterler bilirkişi incelemesine ibraz edilmemiştir.
Davacı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınan mali bilirkişi raporunda özetle, davacının incelenen 2019 ticari defterlerinin e- defter olduğu, beratlarının yasal sürede alındığı, muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulmuş yani sahibi lehine delil teşkil eder durumda olduğu, takip konusu faturaların e-fatura olduğu ve davacı tarafından BS formu ile, davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirilmiş olduğu, bu faturalara karşılık davalı tarafından kısmi ödeme bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacının takip konusu faturalardan kaynaklanan 90.801,78 TL alacaklı göründüğü, davalının bu borca ilişkin ödemesinin bulunmadığı tespit edilip bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, sunulan ve celbedilen deliller, alınan bilirkişi raporu tespitleri hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında akdi mal satım ilişkisi bulunduğu, davacının sistem üzerinden tebliğ edilen e-faturalarını davalının BA formuyla vergi dairesine mal alışı olarak süresinde beyan etmiş olduğu, sunulan sevk irsaliyeleri de gözetildiğinde davalının bu faturalara 8 günlük yasal sürede itiraz etmemesi nedeniyle fatura içeriklerinin kesinleşmiş olduğu, kısmi ödemesinin de bulunduğu, yapılan yasal ihtara rağmen bildirilen inceleme gününde ticari defterlerini incelemeye ibraz etmeyen davalının ibrazdan kaçınmış sayıldığı, borçlu olmadığını ticari defteriyle ispat imkanı verilmişse de ispat edemediği, bu nedenle mal teslimlerinin davacı tarafından ispatlandığının kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar davacının açık hesap kayıtlarında borcun 40.000,00 TL’lik kısmıyla ilgili 20.000,00 TL bedelli iki çekle tahsilat kaydı varsa da 20.000,00 TL tutarlı iki çekin davalıya iade edildiğine ilişkin ters kayıt bulunduğu, bu hususun aksini davalı taraf kendi ticari defterindeki kayıtlarla ispat imkanına sahipken ticari defterlerini ibraz etmediği, kendisine yapılan HMK md 222 ihtarında “davacının defterindeki kayıtlara itibar edileceği” açıkça ihtar edilmesine rağmen ibrazdan kaçındığı, bu nedenle davalının borcu tümden ödediğini ispat edemediği sonucuna varıldığından, ticari iş nedeniyle davacının takip tarihi sonrası takip talebindeki gibi reeskont faizi isteyebileceği de değerlendirilmekle takip konusu asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, takibin asıl alacak yönünden takip sonrası aynı koşullarla devamına, fatura alacağı likit ve itiraz haksız olduğundan, kabul edilen alacak yönünden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Takip dayanağı faturalar üzerinde vade tarihi yazılı ve takipte işlemiş faiz talep edilmişse de, bu vadenin taraflar arasında kararlaştırılan kesin ödeme günü olduğu davacı tarafça ispatlanamadığı gibi, TTK md 18/3 uyarınca tacirler arası ihtarların yazılı ihtar şeklinde yapılması zorunlu olmakla davacı taraf davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığından, davadaki işlemiş faiz talebi kısmının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … 25.İcra Müdürlüğü … Esas takip dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin yalnız 90.801,78-TL asıl alacak yönünden takip sonrası aynı koşullarda devamına, fazla istemin reddine,
Alacağın %20’si oranında 18.160,35-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 6.202,66 TL olup, peşin alınan 1.217,11 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.985,55 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti, 171,50-TL tebligat posta gideri toplamı 971,50-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre (%90-%10) hesaplanan 874,35-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.217,11-TL peşin harç gideri, 54,40 TL başvuru harcı gideri toplamı 1.271,51-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 12.576,17-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan reddedilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 1.188,00-TL’sinin davada haksız çıkan davalıdan, 132,00-TL’sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2021

Katip …

Hakim …