Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/467
KARAR NO : 2021/920

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı alacaklı ile davalı borçlu şirket arasında … adresinde çatılı işyeri kirasına yönelik 01.05.2013 tarihinde kira akdi kurulduğunu, bu kira akdinde davacı alacaklının kiraya veren sıfatıyla yer aldığını, kira ödemelerinde meydana gelen aksamalar nedeniyle kiracının tahliyesi dava edildiğini ve İstanbul BAM 35.HD 2018/1933 Esas sayılı dosyası ile 01.07.2020 tarihli kesinleşmiş kararıyla kiracının tahliyesine hükmedildiğini, yargılama devam ederken kiracının asli edim yükümlülüğü olan kira ödeme borcunu ihlal ettiğini, 2020 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarının kiralarını ödemediğini, kiraların tahsili amacıyla … 23.İcra Dairesi … sayılı dosyası ile adi iflas yoluyla takip yapıldığını, davalı vekilinin takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, beyanla itirazın iptalini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı borçlunun kiracısı bulunduğu davacı alacaklıya ait … adresli taşınmazın davalı borçlu tarafından tahliye edilerek taşınmaza ait anahtar 11.08.2020 tarihli tutanakla davacı vekiline teslim edildiğini, davanın ise 01.09.2020 tarihi olup dava tarihi itibariyle davalı borçlunun belirtilen adreste bulunmadığını bilip, kötü niyetli olarak hareket edip dava dilekçesinin … adresinde 23.09.2020 tarihinde muhtara tebliğ edilmiş olup yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davalı borçlunun 07.08.2020 tarihinde ticari ikametgahını değiştirdiğini, … adresine taşıdığını, tebligatın yapıldığı tarihte davalı borçlunun adreste bulunmadığı gibi muhtarlık kaydının da söz konusu olmadığını, ticari şirket olduğunun dikkate alınarak tebligatın 7201 sayılı kanunun 12.ve 13.maddeleri ile Tebligat Tüzüğünün 17-18 maddelerine uygun olarak yapılması gerektiğini, davalı borçlunun hakkında açılan davadan 17.11.2020 tarihinde haberdar olduğundan öncelikle usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile dava dilekçesini tebliğ alma tarihinin 17.11.2020 olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, davalı borçlunun ticari ikametgahının değişmesi üzerine yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı alacaklının adli yardım talebinin reddi gerektiğini, iflas yoluyla takipte borçlu ödeme emrine itiraz etse de etmese de iflasa karar verilmesi talebiyle Asliye Ticaret Mah. Başvuran alacaklıdan birinci alacaklılar toplantısına kadar masrafları ve iflas kararına karşı kanun yollarına başvurunun gerektirdiği tüm tebliğ giderlerini peşin olarak E-imza kullanılarak UYAP bilirkişi portalından gönderildiğini, yatırması istendiğini, bunlar yatırılmadıkça ticaret mahkemesi borçlunun iflasına karar veremeyeceğini, davacı yan gerekli giderleri yatırmadığını dava şartı yokluğundan davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK m.154 vd. hükümlerine dayalı iflas davasıdır.
Davacı vekili Av…. 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olup vekilin vekaletnameye göre feragat yetkisi mevcuttur.
Davalı vekili Av…. 27/09/2021 tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir.
Davadan feragat HMK m.307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Esasen davacı vekilinin feragat yetkisi olup davanın niteliği gereği ise feragat hukuken sonuç doğurabilecek niteliktedir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeni ile reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince (ilk duruşmadan sonra feragat olduğundan 2/3’ü alınmıştır) alınması gereken 36,26 TL harcın peşin alınan 54,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,14TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalının beyanı karşısında davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Taraflar tarafından harcanan tüm yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ileride Bakanlıkça ödenmesi durumunda 6183 sayılı AATUHK hükümleri gereği davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde gider avansının talep halinde iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda ve oy birliği ile karar verildi. 23/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …