Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/45 Esas
KARAR NO : 2020/441

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; … A.Ş.’ye ait emtia müvekkili şirketin … Sigorta A.Ş. tarafından … nolu nakliyat amtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı … A.Ş.’ye ait showroom ekipmanlarının nakliyeci …Tic. A.Ş.firması tarafından Almanya’ dan Türkiye’ye, Türkiye’ye getirildikten sonra da gümrükten …’ ya getirilmesi hususunda anlaşıldığını, hasara konu emtiaların sevk tarihinin 27/07/2016 olduğunu, teslim tarihinin 10/08/2016 olduğunu, emtia hasarının nakliye esnasında yükleme/ aktarma/ tahliye esnasında meydana geldiğini ve poliçe teminatı kapsamında olduğunu, anılan hasar nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı emtiada toplam 11.449,06 TL tazminat bedelinin müvekkili tarafından poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, sigortalının tüm dava ve haklarını müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davaya konu itirazın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 11.449,06 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, davalı aleyhine kötü niyetli itiraz nedeniyle borcun %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Yetkisizlik itirazında bulunduklarını, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığa konu olaya CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanmasının gerektiğini, CMR Konvansiyonununun 30.maddesi uyarınca taşıyıcı şirkete usulüne uygun ihbar yapılmadığını, davacının meydana geldiği iddia olunan zarara ilişkin dava dışı sigortalı firmanın %100 kusurunun bulunduğuna yönelik iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, davaya konu alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacı tarafça talep edilen avans faizinin CMR Konvansiyonu hükümlerine aykırı olduğunu, davanın … Tic. A.Ş.’ ye ihbarı edilmesini, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, aksi halde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, … 5. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafa sigortalı üründe meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği bedelin, hasardan sorumlu olduğu düşünülen dava dışı üçüncü kişinin sigortacısı olan davalıdan tahsili istemi talebiyle girişilen icra takibinde davalının yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir. Uyuşmazlık konusuna göre somut olay bakımından HMK’ da gösterilen kesin yetki halleri söz konusu değildir. Genel yetki kuralları uyarınca davalı şirketin yerleşim yeri adresi, hem dava dilekçesinden hem de dosyaya sunulan vekaletnameden görüleceği üzere Ümraniye / İstanbul olup, yargı çevresi itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkilidir. Öte yandan, davalının takip dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz etmemesi, ileride açılması muhtemel itirazın iptali davasında Mahkemenin yetkisine itiraz etmesine engel değildir. Başka bir anlatımla, takip dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi takibin yapıldığı yer mahkemesini resen yetkili hale getirmez, bu durum sadece takip hukuku bakımından sonuç doğurur ki, davalı pekala, Mahkemenin yetkisine itirazda bulunabilir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/6945 Esas, 2016/1011 Karar; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk dairesi 2017/758 Esas, 2017/729 Karar). Mahkememizin hem genel yetki kuralları hem de özel yetki kuralları uyarınca somut uyuşmazlık bakımından davayı görmeye yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, davalının süresinde ve usulüne uygun yetki ilk itirazının kabulüne ve Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalının yetki ilk itirazının KABULÜ ile, davanın HMK m.116 hükmü uyarınca usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu (Nöbetçi )Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-HMK m.20 hükmüne göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu (Nöbetçi) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine; iki haftalık yasal süre içerisinde talepte bulunulmadığı takdirde dosyanın re’sen ele alınarak, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, (davacı vekiline ihtarın işbu duruşma zaptının tebliği suretiyle yapılmasına)
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Sair hususların gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2020

Katip …

Hakim …