Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/447
KARAR NO : 2020/500

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan iflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; İİK m.156 ve 156 gereğince davalının haksız itirazının kaldırılmasın ve davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davacıya birçok icra dosyası üzerinden alacaklarını aşacak miktarda hem asaleten hem de kefaleten ödemeler yapıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı tarafa davaya dayanak icra dosyasına konu borcu bulunmamasına rağmen icra hukuk mahkemesinin şekli inceleme ile oluşturduğu eksik ve hatalı karar ile hukuksuz bir borç doğduğunu, … 38. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden gönderilen örnek 11 ödeme emri usulüne uygun düzenlenmediğini, davacıya yapılan fazla ödemelerden dolayı … 9. İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptali ve taliki sistemli dava açıldığını, davacı tara…1. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosya üzerinden müvekkilinin …, …, … mevkii 1909, 1910 parsel sayılı taşınmazın satışını talep ettiğini, mahkemenin resen dikkate alacağı kamu düzenine ilişki nedenlerle, davalı müvekkiline karşı yöneltilen usul ve esas yönünden hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı vekili 02/11/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Gerek davacı vekilinin 02/11/2020 tarihli dilekçesi gerekse davalı vekilinin 03/11/2020 tarihli dilekçe içeriğine göre tarafların vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri yoktur.
Davacı vekilinin dilekçesi karşısında usul ekonomisi gereği dosya ele alınmış olup aynı zamanda davacı vekilinin feragat yetkisi ise mevcuttur.
Davadan feragat HMK m.307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının açmış olduğu davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeni ile reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu m.22 gereğince alınması gereken 18,33 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsup edilerek 36,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan tüm avansın iadesine,
5-HUAK m.18/A hükmü gereği Adalet Bakanlığınca ödenmesi gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin tarafların beyanları ve davalıların arabuluculuk toplantısına katılmış olmaları, davanın niteliği karşısında 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi.10/11/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …