Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/417 Esas
KARAR NO : 2022/84

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 12/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin …’da bulunan şubesinde muhasebe departmanında 22/06/2016 – 31/01/2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak asgari ücret karşılığında çalıştığını, davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle davacının işten çıkarıltıldığını ve 6.635,10TL kıdem tazminatı,3.016,84 TL ihbar tazminatı, 1.347,00 TL yıllık ücretli izin alacağı,5.320,00 TL üç aylık ücret alacağının davacıya ödenmediğini, İş Kanununun 14.maddesinin 1,fıkrasına göre “bu kanuna tabi işçilerini hizmet akitlerinin işveren tarafından bu kanunun 25 inci maddesinin 2 numaralı bendinde gösterilen sebepler dışında… feshedilmesi” halinde kıdem tazminatı hakkı doğar. İK. madde 25/2 dışında işverence yapılan tüm fesihlerde kıdem tazminatı hakkı doğar. Davacının davalı iş yerinde 22/06/2016- 31/01/2019 tarihleri arasında çalışması nedeniyle kıdem tazminatı almaya hak kazandığını, iş Kanunu 17.maddesinin 4.fıkrasına göre “bildirim şartına uymayan taraf bildirim süresine ilişkin ücret tutarında tazminat ödemek zorundadır.” İK 17/4 de bildirim koşuluna uymayan tarafın bu tazminatı ödeyeceği hükme bağlanmıştır. Davacının davalı işyerinde çalışması dikkate alındığında 6 haftalık ihbar tazminatı hakkı kazandığını, İş Kanununun 53.maddcsinin 1,fıkrasına göre “iş yerinde işe başladığı günden itibaren ,deneme süresi de içinde olmak üzere, en az 1 yıl çalışmış olan işçilere yıllık ücretli izin verilir. “Yıllık ücretli izin hakkından vazgeçilemez. Davacının davalı şirkette çalıştığı süre içerinde hak kazandığı 20 günlük yıllık izin ücreti alacağının bulunduğunu, davacının işten çıkarılmadan önce 3 aylık birikmiş aylık ücretinin bulunduğunu, davacının hak kazanmış olduğu kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte, ihbar tazminatının fesih tarihinde uygulanan yasal faiz ile birlikte, yıllık ücretli izin alacağının arabuluculuk son görüşme tutanağının düzenlendiği tarihte uygulanan faiz ile birlikte, Kasım 2018, Aralık 2018 ve Ocak 2019 tarihlerinde ödenmeyen aylık ücretlerinin her biri için hak ettiği tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline; yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usullüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas … sayılı iflas kararı, Sgk kayıtları, … 4. İş Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E., … K. sayılı gönderme kararı, …’nin … İflas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, eldeki davanın 12/07/2019 tarihinde alacak (işçilik) davası olarak ikame edildiği, ancak daha öncesinde davalı … Ticaret Limited Şirketinin … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası ile 08/02/2019 tarihinde iflasına karar verildiğinden, alacak davasının açıldığı tarih itibariyle davanın hukuki niteliğinin kayıt kabul davası olduğu noktasında duraksanmamalıdır.
Müflis …Şirketinin iflas işlemlerinin … 2. İflas Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 191 ve 192. maddeleri uyarınca iflas açıldıktan sonra müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil iflas idaresine aittir.
Bilindiği üzere, kayıt kabul davasının yargılaması sırasında alacak miktarının iflas masasına kabul edilmesi halinde dava konusuz kalacağından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmektedir.
Davalı …Limited Şirketinin iflasına karar verildiğinden iflas masasına başvuru yapılması ve neticesinin beklenmesi noktasında Mahkememizce ara karar oluşturulduğu, davacı vekili tarafından yukarıda açıklandığı üzere 59. sıra numarası ile kayıt kabul başvurusunda bulunulduğu, iflas müdürlüğünce davacının alacak kayıt kabul başvurusunun tümüyle kabulüne karar verildiği, nitekim bu hususun iflas müdürlüğünün 07/02/2022 tarihli yazı cevabı ile sübuta erdiği, öte yandan aynı hususların davacı vekilinin 09/02/2022 tarihli dilekçesinde beyan ve ikrar edildiği, alacak kayıt kabul talebinin iflas müdürlüğü tarafından tümüyle kabulüne karar verilmesi ve alacağın 1. sırada masaya kaydedilmesi ile birlikte eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Bilindiği üzere, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (HMK 331/1).
Mahkememizce yargılama sürecinde alacağın varlığı ve miktarına yönelik araştırmalar yapıldığı, bu konuda tüm kayıtların celp edildiği, öncesinde bilirkişi raporlarının alındığı, davacının müflis şirketten olan işçilik alacağını ispat ettiği, bu suretle bilirkişi raporları doğrultusunda davasında haklı olduğu kanaatine varılarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin kabulü gerektiği, davanın kayıt kabul davası olması, bu davaların maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekliliği nazara alınarak davacı lehine maktu vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan ve suçüstü ödeneğinden karşılanan 400,00-TL bilirkişi ücreti ile 196,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 596,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/02/2022

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *