Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/188
KARAR NO : 2021/541

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl ve birleşen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tasfiye halinde … Ticaret Sicil Müdürlüğünün…sicil numarasında kayılı Tasfiye Halinde … Limited Şirketi ve … Ltd. Şti.’nde, 29/08/2005 tarihinden 13/05/2008 tarihine kadar birinci dönem, 29/12/2010 tarihinden 22/03/2013 tarihine kadar ikinci dönem ve 27/07/2013 tarihinden iş akdinin fesih edildiği 24/01/2014 tarihine kadar üçüncü dönem olmak üzere üç dönem çalıştığını, iş akdinin sonlandırılması ile Tasfiye Halinde… Şirketi ve … Ltd. Şti aleyhine müvekkili tarafından … 26. İş Mahkemesinin… esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları ve tazminat davası açtığını, … 26. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden … Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar sonucu Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’nin terkin edildiği anlaşıldığından … Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine ihya davası açtığını, işbu dava dosyasındaki tensip zaptının 10.maddesi uyarınca taraflarına son tasfiye memuru … aleyhine dava açmak ve mahkeme dosyası ile birleştirilmesi için süre verildiğini, işbu davanın açılmasının zaruri olduğunu, Tasfiye Halinde … Şirketinin sicilden terkin olduğunun anlaşılması ile bahsi geçen şirketin taraf olduğu işçilik alacaklarına ilişkin davanın derdest olduğundan müvekkilinin mağduriyete ve hak kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, Yargıtay kararları doğrultusunda Tasfiye Halinde … Şti’nin işçisi olması ve alacağı olması ve alacağı olması nedeniyle işbu davayı açmakta hukuki yararın bulunduğunu, işbu açılan davanın aralarında hukuki irtibat bulunan … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın kabul edilmesini, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … şirketi ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihya edilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada ve birleşen dosyada davalılar davanın reddini savunmuştur.
İhyanın TTK m.547 hükmüne dayanması karşısında Yargıtay 11 H.D.uygulaması dahi gözetilerek tasfiye memuruna karşı ek dava açması için davacı vekiline süre ve imkan tanınmış,bu çerçevede davacı vekili birleşen dava dosyasına istinaden tasfiye memuruna dahi asıl davadaki aynı talebini ileri sürmüştür.
Birleşen … 3.ATM dosyası, … 14.ATM’nin …E.sayılı dosya numarasını almış, akabinde birleşen dava dosyası mahkememizin asıl dava dosyası ile birlikte görülmüş, her iki dava yönünden dilekçenin verilme aşaması tam ve eksiksiz olarak sağlanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili Tasfiye Halinde … Şirketi yönünden ve … 26. İş Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında, bu şirketin davaya dahil olunabilmesi için bu şirketin ihya olunmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı tasfiye memuru cevap dilekçesinde tasfiye memurluğu görevini ifa ettiğini, dava ile ilgili kendisine bilgi ulaşmadığını, şirketten davacının alacağının olmadığını, davanın reddi gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle davanın reddolunmasını savunmuştur.
Asıl ve birleşen dava dosyasında taraflar arasında tartışmanın tasfiye memurunca tasfiye edilen ve terkin edilen şirket kaydının silinmiş olması karşısında, şirketin terkin olunması nedeniyle TTK.m.547 hükmüne göre ihyası ile tasfiye memuru atanması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Asıl ve birleşen davada ihyası talep olunan şirketin 04/04/2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeni ile kaydının silinmesine dair kararın yayınlandığı, şirkette tasfiye memurunun atanmak sureti ile tasfiyenin gerçekleştirildiği, sicil kaydına göre şirket tasfiyesinin 29/03/2017 tarihi itibari ile sona ermesi durumu karşısında gerekli tescil yapılarak sicil kaydının terkin olunduğu, sadece sicil müdürlüğüne açılan davada husumette noksanlık bulunduğundan TTK.m.547 hükmüne dayanan bu ihya davası açısından tasfiye memuruna dahi Yargıtay uygulaması gereği ek dava açmak için davacıya süre verildiği, akabinde birleştirme kararının mahkememiz asıl dosyasına yönelik olarak verildiği, bu çerçevede taraf teşkilinin tam ve eksiksiz sağlandığı tartışmasızdır.
Yargılama aşamasında asıl ve birleşen dosya davacı vekili, … sicil numaralı şirketin halihazırda derdest olan … 26.İş Mahkemesinin …E.sayılı dava dosyasına dahil edebilmeleri açısından ihya olunmasını talep etmiş ve bu suretle hukuki yararını açıkça belirtmiştir.
İhyanın talep olunduğu tarih itibariyle 6102 sayılı TTK hükümleri yürürlüktedir.
6102 sayılı TTK’ nın ” Ek tasfiye” başlıklı m.547 hükmü:”Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. ” şeklindedir.
Dava, tasfiye sonrasında ticaret sicilinden terkin edilen işletmenin TTK m.547 hükmüne göre ek tasfiyesine ilişkin hükümden kaynaklanmakta olup mahkememiz görevli ve yetkilidir.
Ek tasfiyesi talep olunan şirketin tasfiyesinin sona erdiği 2017 yılı itibariyle sicilden kayden terkin olduğu,asıl ve birleşen dosyada davacının,terkin olan şirketin halihazırda … 26.İş Mahkemesinin …E.sayılı dava dosyasına dahil etmeyi amaçladığı,bu dosyada adı geçen şirketin terkin olunması nedeni ile dahil edilebilmesinin ancak ihya edilmesi halinde mümkün olabileceği,ihya gerçekleşmediği sürece ise davaya dahil etme yönündeki talebin esasına yönelik hiçbir incelemenin yapılamayacağı açıktır.
Somut olayda ihya talebinde bulunan asıl ve birleşen dosyadaki davacının … 26.İş Mahkemesinde görülen …E.sayılı dava dosyasında davacı konumunda bulunduğu,bu dosyada da davacı bulunan gerçek kişinin ihyasını talep ettiği şirket aleyhine hüküm kurulmasını talep ettiği, bu itibarla asıl ve birleşen dava dosyası yönünden davacının ihya talebini ileri sürmek açısından aktif sıfatının bulunduğu, ek tasfiyesi istenen şirketin terkin olduğu halde halihazırda derdest olan iş mahkemesine ait dava dosyasının davalısı olmasının amaçlandığı, esasen işçinin işçilikten kaynaklanan tüm haklarını elde etmediği ve bu duruma ihyası talep olunan şirketin yol açtığını ileri sürmesi karşısında ise ihyası talep olunan şirketin tasfiyesinin tam ve eksiksiz sağlanmasının zorunluluk arz ettiği, aksi halde davacının hak arama hürriyetinin ve mülkiyet hakkının ihlal edilmiş olacağı, bu nedenle ve halen terkin olan şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanması için ihyası gerektiği, tasfiyesi eksiksiz tamamlanmayan şirketin ek tasfiyesinin kabulü noktasında kanunun aradığı zorunluluk halinin bu nedenle oluştuğu sonucuna varılmıştır. (Mahkememizin 2017/1130E 2020/148K.sayılı ilamı ve bu ilamla ilgili İstanbul BAM 12. HD 2020/1205E. 2020/1019
K.sayılı ilamı )
Yapılan açıklamalar karşısında asıl ve birleşen davada davacının … Ticaret Sicil Müdürlüğü ile tasfiye memuru … aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne, asıl ve birleşen davada ihyası talep olunan ” Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’nin … 26. İş Mahkemesinin .. E.sayılı dava dosyasında “davaya dahilinin sağlanması, bu şirkete yönelik her türlü tebliğ işleminin gerçekleştirilmesi, kararın kesinleşmesi ve infazı ile ilgili her türlü iş ve işlemlerinin sağlanması” açısından’ … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Limited Şirketi “nin ek tasfiye suretiyle ihyasına, adı geçen şirketin en son tasfiye memuru gözüken …’in ihya edilen şirkete münferit ve yetkili tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, kararın bir örneğinin ticaret sicil müdürlüğüne gönderilmesine ve ilanına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davada davacının … Ticaret Sicil Müdürlüğü ile tasfiye memuru … aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne,
2-Asıl ve birleşen davada ihyası talep olunan ” Tasfiye Halinde … Şirketi’nin … 26. İş Mahkemesinin … E.sayılı dava dosyasında “davaya dahilinin sağlanması, bu şirkete yönelik her türlü tebliğ işleminin gerçekleştirilmesi, kararın kesinleşmesi ve infazı ile ilgili her türlü iş ve işlemlerinin sağlanması” açısından’ … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Şirketi “nin ek tasfiye suretiyle ihyasına,
3-Adı geçen şirketin en son tasfiye memuru gözüken …’in ihya edilen şirkete münferit ve yetkili tasfiye memuru olarak atanmasına,
4-Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
5-Kararın bir örneğinin ticaret sicil müdürlüğüne gönderilmesine ve ilanına,
6-Dava sebebiyle alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsup edilerek kalan 4,90 TL harcın son tasfiye memuru …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 237,00 TL tebligat ve posta gideri (asıl dava), 89,25 TL (birleşen dava) tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 326,25 TL’nin ve davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcı gideri olan 108,80 TL’nin son tasfiye memuru …’den alınarak asıl-birleşen dosya davacısına verilmesine,
8-Davacı vekille temsil edildiğinden A.A.Ü.T gereğince takdir olunan 4.080,00 TL’nin en son tasfiye memuru …’den tek olarak alınarak asıl-birleşen dosya davacısına verilmesine,
9-Davalı sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
10-Davanın kabulü karşısında sicil müdürlüğü tarafından yapılan masrafların sicil müdürlüğü üzerinde bırakılmasına,
11-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansının iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosyadaki davacı vekilinin, … vekilinin yüzüne karşı sicil müdürlüğü vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK.341.maddesi uyarınca İstanbul BAM nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle ve oy birliği ile karar verildi. 14/07/2021

Başkan

Üye

Üye

Katip