Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2020/4
KARAR NO : 2023/31

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 13/01/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … A.Ş.nin, … bulunan …İnşaatı adresinde … ve… poliçe numaralı poliçeleri ile Ticari Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı inşaat sahasında yüklenici firma olan … A.Ş.’nin taşeronu olan … Şti. ile … firmalarının depolarının bulunduğu binanın 1.katında bulunan muhtelif tesisat ve vitrifiye malzemelerinin bulunduğu şantiye girişine göre solda bulunan binanın 1. Katında bulunan … Ltd. Şti.nin kullandığı malzeme deposunun demir kapısı kimliği belirsiz kişi yahut kişilerce zorlandığını, söz konusu kapı üzerinde bulunan, iki sıra tuğlanın kmlmış olduğu ve söz konusu boşluktan depoya giriş yapıldığı, depoya giren kişilerin raflarda paket içerisinde bulunan çok sayıda küresel vana, pislik tutucu, sarı nipel, balans vanası, uzatma, anahtar, rakor, sprink türü türü malzemeleri ve kırıcı, kesme, karot makinesi ekipmanlarının çalındığının belirlendiğini, yine aynı katta bulunan … Firmasının kullanmış olduğu elektrik deposu giriş kapısı kilitlerinin sert metal bir cisimle kırıldığı, depoda bulunan çok sayıda isıticili hava perdesi tezgah altı termosifon, silindirik termosifon, fan-coil hortumu, doktor bataryası, ankastre stop valf, lavabo bataryası, klozet kapısı, kumanda paneli türü malzemelerin çalındığını, aynı katta bulunan … firmasının kullanmış olduğu malzeme deposunun asma kilitlerinin demir makası türü bir kesici ile kesilerek yerinden çıkarıldığı, bu şekilde depoya giren kişi veya kişilerin deposundan muhtelif emtiaların çalındığının tespit edildiğini, riziko adresinde gerçekleşen hırsızlık hadisesi sonrasında hazırlanmış olan ekpertiz raporunda belirlenen hasar bedellerinin … poliçe numaralı poliçe kapsamında 2.499,32.-USD’nin 25.10.2019 tarihinde, …poliçe numaralı poliçe kapsamında ise yine 2.499,32.-USD 30.10.2019 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, sigortalı şantiyede güvenliğin davalı şirket tarafından sağlandığını, davalı şirket ile dava dışı sigortalı arasında akdedilmiş olan danışmanlık ve gözetim hizmeti sözleşmesinin 3/a. Maddesi gereğince, hırsızlık hadisesinin vukuu bulduğu riziko adresinde davalının 7/24, gece gündüz kesimtisiz olarak gözetim hizmetini yerine getireceğini taahhüt ettiğini, davaya konu hasarda asli kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin sigortalının haklarına TTK.nun 1481.maddesi gereğince halef olduğunu, hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine … 34. İcra Müdürlüğünün …sayılı ve … 34. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, icra takiplerine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, takiplerin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazların iptali ile takiplerin devamına, her iki dosyada da takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı …A.Ş ünvanlı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan 02.01.2018 tarihli sözleşme ile danışmanlık ve gözetim hizmeti verildiğini, sözleşmenin özel güvenlik sözleşmesi olmadığını, müvekkili şirketin 5188 sayılı kanun uyarınca özel güvenlik hizmeti vermesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin görev tanımının sözleşmenin 3.B.maddesi gereğince “Polis ve diğer danışmanlık görevlilerinin yetki alanları dışında kalan gözetim ve danışmanlık, yönlendirme hizmetlerinin verilmesi ve koordinasyonudur. Kolluk kuvvetleri yetki alanlarına giren durumlarla karşılaşıldığında en yakın kolluk kuvveti ile gerekli koordinasyon sağlanarak işyeri işleyişi sağlanacaktır” şeklinde belirtildiğini, müvekkili şirket personellerinin, sözleşmede belirtilen tüm görevleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, hırsızlık olayı meydana gelmesinin hemen akabinde saat 01.07’de kolluk kuvvetlerinin personeli tarafından aranarak gerekli ihbarların yetkililere yapıldığını, delil listesinde bildirmiş oldukları üzere 11.01.2018 ve 22.02.2018 tarihli risk analiz raporları incelendiğinde, müvekkilinin belirttiği işveren tarafından alınması gereken önlemlerinin hiçbirinin alınmadığını, sözleşmenin 5/d. Maddesinde “Yüklenici, işverene yazılı olarak verdiği risk analizi doğrultusunda alınması gereken önlemleri yazacaktır. Önlemler alınmadı ise yüklenici maddi zarardan sorumlu değildir.” hükmünün bulunduğunu belirterek, müvekkilinin olayda bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının … 34. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 01/11/2019 tarihinde, davalı aleyhine, dava konusu olaya ve poliçeye dayanarak, 2.499,32.-USD asıl alacak, 100,66.-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.599,98.-USD üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (…) ödeme emrinin borçlu/davalıya 06/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06/11/2019 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı,
Yine davacının … 34. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile 01/11/2019 tarihinde, davalı aleyhine, dava konusu olaya ve poliçeye dayanarak, 2.499,32.-USD asıl alacak, 100,66.-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.599,98.-USD üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (…) ödeme emrinin borçlu/davalıya 06/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06/11/2019 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 03/01/2020 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde (2.499.32-USD + 2.499,32-USD (28.61 1,22-TL) üzerinden) huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Sigorta poliçesi ve hasara konu olay tartışma konusu değildir.
Çözümlenmesi gereken sorun, sigortalı ile davalı arasında imzalanan 02.01.2018 tarihli sözleşme kapsamında davalının, icra takibi ve davaya konu olayda kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, var ise hasar miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
…A.Ş. ile davacı arasında 18.08.2014 tarihinde 2014-2017 sigorta dönemini kapsayan sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigorta sözleşmesinin “… AŞ./ …Tic. AŞ (…), …A.Ş.’ye bağlı çalışan bütün firmalar, müteahhit, taşeron, ve alt taşeronlar, veya taşeronların taşeronları, aynı zamanda tek iş yapan taşeron firmalar, Günlük İş yapan firmalar, bakım ve servis hizmeti veren firmalar, tedarikçiler, veya adı geçenlerin yöneticileri veya çalışanları veya yardımcı şahısları veya temsilcileri, sigortalının 3. Şahıslarla yaptığı sözleşmelerde yer alan menfaattarlar veya grup şirketleri veya iştirakleri” kapsadığı anlaşılmaktadır.
Sigorta sözleşmesi 18.08.2017 tarihinde vade uzatma zeyli ile 18.08.2017-31.03.2018 tarihleri arasında uzatılmıştır. Sigorta sözleşmesi dolar üzerinden yapılmış olup, dolar kuru olarak Merkez bankasının 18.08.2017 tarihli satış kuru esas alınacağı belirtilmiştir. 18.08.2017 Günü Saat 15:30’da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası dolar Kuru 3.5276.-TL olarak belirlenmiştir.
Davaya konu hırsızlık olayı ile ilgili olarak …. Cumhuriyet Başsavcılığımızın … sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; Soruşturma dosyasında bulunan ve kollukça düzenlenen Olay Yeri inceleme raporunda; 24.02.2018 günü saat 08.50 de … ilçe Emniyet Müdürlüğüne telefonla yapılan hırsızlık ihbarı üzerine, 24.02.2018 günü saat 09.05 de belirtilen adreste bulunan inşaatın girişinde bulunan … inşaat firmasına ait depoda meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili … kod nolu olay yeri inceleme ekibi olarak tarafımızdan yapılan incelemede olay yerinin depo olarak kullanılan odanın kapısı üzerinde bulunan kilit zincirlerinin kesilmiş olduğu, depo içerisinde rutin dağınıklılık olduğu, 1. Katta bulunan … firmasına ait depoda yapılan incelemede girişte bulunan demir kapı kililinde sert cisim izleri olduğu kapıda hasar olduğu kapı üzerinde bulunan 2 sıra tuğlanın kırılmış olduğu depo içerisinde rutin dağınıklılık olduğu, yine aynı katta bulunan … İnşaat firmasının elektrik depo giriş kapısı kilit üzerinde sert cisim izleri olduğu kilit dilinin dışarıda olduğu depo içerisinde rutin dağınıklılık olduğu, yine aynı katta … firmasına ait deponun giriş kapısı üzerinde bulunan asma kilit yerlerinin boş olduğu depo içerisinde rutin dağınıklılık olduğu, yine aynı katta bulunan … firmasına ait havalandırma deposunun giriş kapısı üzerinde bulunun kilit dilinin dışarıda olduğu depo içerisinde rutin dağınıklılık olduğu tarafımızdan tespit edilmiş yapılan inceleme sonucu bulgu niteliği taşıyacak iz ve emareye rastlanılmadığı tespitleri yapılarak, olay yerleri çeşitli açılardan fotoğraflandırılmıştır. Dosyana Tanık olarak dinlenen … karakolda verdiği ifadesinde; … firmasında, danışman olarak çalıştığını, 23.02.2018 günü hatırladığı kadarıyla 23:30 sıralarında şantiyenin giriş kısmına elli metre uzaklıkta bulunan kulübede olduğu sırada içeri beyaz renkte … marka kapalı kasa Panelvan, üzerinde herhangi bir ibare yazmayan bir araç girdiğini fark ettiğini, görev yerinin uzak olmasından dolayı bu aracın girişine müdahale edemediğini, durumu telsizle güvenlik amiri …’a bildirdiğini, telsizden kapıyı tutmasını istediğini, şantiye giriş kapısına doğru yöneldiğinde aracın üzerine doğru geldiğini, aracın sağ koltuğunda oturan, siyah maskeli olduğundan yüzünü görmediği bir erkek şahsın silah doğrulttuğunu, bunun üzerine kenara çekildiğini, aracın önünde ve arkasında herhangi bir plaka olmadığını, diğer Tanık … karakolda verdiği ifadesinde; …adına danışman olarak çalıştığını, 23.02.2018 günü hatırladığı kadarıyla 23:30 sıralarında şantiyede içinde arka tarafta bulunan kulübede olduğu sırada, şantiye içinde yaya olarak devriye gezen …’in telsizden şantiyeye bir aracın girdiğini, aracı bulamadığını, kendisinin yanına gelmesini istediğini, daha sonra kendisiyle beraber depoları kontrol ettiklerini, herhangi bir olumsuzluğa rastlamadıkları, daha sonra güvenlik amiri …’ın da yanlarına geldiğini, depoları tekrar kontrol etmek için indiklerinde beyaz renkte … kapalı kasa Panelvan aracın depoların çıkış tarafında olduğunu, araca yaklaşık 100-150 metre uzakta olduklarını, kendilerini fark eden, silahlı, 1.65 boylarında, 19-20 yaşlarında yüzünde siyah maskeli olan erkek şahsın, araca hızlıca binerek şantiye çıkışına doğru gittiklerini, aracı koşarak kovaladıklarını ama yakalayamadıklarını, aracın ön ve arkasında herhangi bir plaka olmadığını, daha sonra 155 Polisi arayarak bilgi verdiklerini, diğer Tanık …karakolda verdiği ifadesinde; …üzerinde bulunan …inşaat şantiyesinde …firmasında, danışman olarak çalıştığını, 23.02.2018 günü hatırladığı kadarıyla 23:30 sıralarında şantiyede yayan olarak devriye gezdiği sırada telsizden güvenlik amiri …’ın, bir aracın içeriye girdiğini söyleyerek nereye gittiğine bakmasını istediğini, şantiye büyük bir alan olduğundan aracı bulamadığını, inşaat ve elektrik malzemelerin olduğu depolan kontrol ettiğinde herhangi bir sıkıntı olmadığını, … ile tekrar şantiyeyi kontrol ettiklerini ama şüpheli aracı bulamadıklarını, daha sonra güvenlik amiri …’ın da yanlarına geldiğini, depoları tekrar kontrol etmek için indiklerinde beyaz renkte … kapalı kasa Panelvan aracın depoların çıkış tarafında olduğunu gördüklerini, yaklaşık 100 -150 metre uzaklıkta olduklarını,kendilerini fark eden, silahlı, 1.65 boylarında, 19-20 yaşlarında yüzünde siyah maskeli olan erkek şahsın, araca hızlıca binerek şantiye çıkışına doğru gittiklerini, aracı koşarak kovaladıklarını ama yakalayamadıklarını, şantiye girişinde bulunan …’a bilgi verdiğini, aracın durmayarak olay yerinden kaçtığını, aracın ön ve arkasında herhangi bir plaka olmadığını, diğer Tanık … karakolda verdiği ifadesinde; …adına danışman amiri olarak çalıştığını, 23.02.2018 günü hatırladığı kadarıyla 23:30 sıralarında şantiyenin girişe göre yolun diğer tarafında bulunduğu sırada içeriye beyaz renkte bir aracın girdiğini telsizden haber aldığını, bu aracı bulması için şantiye içinde yaya olarak devriye atan …’i yönlendirdiğini, …’in şüpheli aracı bulamadığını söylediğini, ardından yine şantiyede danışman olarak çalışan …’a…’in depolara bakmasını söylediğini, ardından depodan sesler duyarak kendisini çağırdıklarını, sonra onların yanına gittiğini, depoları tekrar kontrol etmek için indiklerinde beyaz renkte … kapalı kasa Panelvan aracın depoların çıkış tarafında olduğunu, yaklaşık 100-150 metre uzaklıkta olduklarını, kendilerini fark eden, silahlı, 1.65 boylarında, 19-20 yaşlarında, siyah maskeli bir erkek şahıs, uzun boylu yüzünde siyah maske olan iki erkek şahıs da araca hızlıca binerek şantiye çıkışına doğru gittiklerini, aracı koşarak kovaladıklarını ama yakalayamadıklarını, aracın ön arkasında herhangi bir plaka olmadığını, daha sonra 155 Polisi arayarak bilgi verdiklerini, diğer Tanık… karakolda verdiği ifadesinde; … Şirketinin idari amiri olduğunu, şantiye içerisinde girişe göre solda bulunan binanın 1’inci katında bulunan içerisinde inşaat malzemelerinin yer aldığı, depo olarak kullandıkları yerin demir kapısının zorlanmış ve hasarlı olduğunu, bu kapı üzerinde bulunan iki sıra tuğlanın kırılmış olduğunu fark ettiğini, olayla ilgili bilgi sahibi olup olay yerine gelen görevli memurların incelemelerini yaptıklarını, inceleme sonrası depo kısmını kontrol ettiğinde vaklaşık toplam 208.000TL (ikiyüzsekizbin) değerinde inşaat malzemelerimizin olmadığını fark ettiğini, söylemişlerdir.
… AŞ ile … AŞ arasında 06.03.2017 tarihinde, … Üniversite Etabı (4 nolu parsel) C3,D1,D2,El,E2, E3, G blokları anahtar teslim mekanik işleri yapı işçi alt yüklenicilik sözleşmesi imzalanmıştır.
… AŞ ile davalı …Tic. Ltd. Şti. Arasında 02.01.2018 tarihinde Danışmanlık ve Gözetim Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 2. Maddesinde “YÜKLENİCİ tarafından, DANIŞMANLIK ve gözetim hükümlerine uygun bir biçimde, İŞVEREN’in faaliyet göstermekte olduğu … İli, … İlçesi, … (…) Mahallesi, … Mevkiinde yer alan … Projesi … Ada 3 – 4 Panel adresinde yer alan İŞVEREN şantiye ve idare binası ile harici Alt Yüklenici Ofisler Bölgesinde gözetim ve DANIŞMANLIK Faaliyetlerim kesintisiz yürütmek ve organize etmektir.” 3/a. Maddesinde “DANIŞMANLIK Personeli, Gözetim Hizmetlerini 24 saat esası üzerine haftanın 7 (yedi) günü gece ve gündüz görevlerini yerine getireceklerdir,” 3/b maddesinde “..Kolluk Kuvvetleri yetki alanlarına giren durumlarla karşılaşıldığında en yakın kolluk kuvveti ile kordinasyın sağlanarak işyeri işleyişi sağlanacaktır. Bu kapsamda. İşveren’in yukarıda adresi verilen işyerinin .. ve Üniversite Etapları ve şantiye ofisleri ve alt yüklenici şantiye ofislerinin, dışarından ve içeriden gelebilecek sabotaj hırsızlıklara karşı korunması yolunda kolluk grevlileri ile birlikte hareket edilmesi hizmetleri yüklenici tarafından yerine getirilecektir…” 6/3. Maddesinde “yüklenici danışmanlık hizmeti yürüttüğü bölgede danışmanlık zafiyetinden sebeple meydana gelebilecek mali zararların karşılanması için İşverene 31.12.2018 vadeli 100.000.-TL teminat çekini sözleşmenin imzası ile bilirlikte verecektir. ” denilmektedir.
Davalı tarafından … AŞ işyerinde, hırsızlık olayı olduktan sonra RİSK analizi yapılmıştır. Risk analizinde “… Şantiye alanın konumu ve büyüklüğü ele alındığında risk durumu ve işletim anlamında kurulacak sistemin ve planlamanın nasıl olacağı büyük önem taşımaktadır. Genel olarak bakıldığında, hırsızlıkların büyük çoğunluğunun içeriden veya içeriden yardım alınarak yapıldığı bilinmektedir. Yaşanılan hırsızlıklar, edinilen tecrübeler ve yapılan çevre kontrollerimizde, projemizin bulunduğu yerin, ciddi risk taşıyan bir muhit de olduğu görülmektedir. Yaşamlarını hırsızlık yolu ile sağlayan, uyuşturucu, gasp ve düzgün bir amacı olmayan birçok insanın dikkatini çekebilecek, bu amaç doğrultusunda girişimler yapabilecek insanların iştahını kabartacak yerlerin başında şantiyeler gelmektedir.Şantiye alanın konumu ve büyüklüğü ele alındığında risk durumu ve işletim anlamında kurulacak sistemin ve planlamanın nasıl olacağı büyük önem taşımaktadır. Genel olarak bakıldığında, hırsızlıkların büyük çoğunluğunun içeriden veya içeriden yardım alınarak yapıldığı bilinmektedir. Yaşanılan hırsızlıklar, edinilen tecrübeler ve yapılan çevre kontrollerimizde, projemizin bulunduğu yerin, ciddi risk taşıyan bir muhit de olduğu görülmektedir. Yaşamlarını hırsızlık yolu ile sağlayan, uyuşturucu, gasp ve düzgün bir amacı olmayan birçok insanın dikkatini çekebilecek, bu amaç doğrultusunda girişimler yapabilecek insanların iştahını kabartacak yerlerin başında şantiyeler gelmektedir.” denilerek bölgenin hırsızlık açısında hassas olduğu değerlendirilmiştir. Bu risk analizinin olaydan sonra düzenlendiği bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.
İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünce mahkemeye sunulan … tarih ve … Sayılı cevabi yazılarında; Davalı … Şti. nin 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Kanununa göre, Özel Güvenlik Faaliyeti yürütme konusunda 2018 yılında yetkilendirilmediği, ancak aynı adreste faaliyet gösteren, Şirket hissedarı Memnune Merve Şirin olan, 17.01.2014 tarihinde Özel Güvenlik faaliyet izin belgesi verilen ve belgesi 23.10.2018 tarihinde yenilenen …Şti. Bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafından, … Ltd. Şti. Firmasında, hırsızlık ile ilgili 03.04.2019 tarihinde eksperlik raporu düzenlenmesi istenmiştir. Düzenlenen Eksperlik raporunda, … A.Ş. deposundan 39.914,01.-TL değerinde malzemenin çalındığı, … AŞ alt işvereni … Ltd. Şti. Deposundan 104.570,54.-TL değerinde malzeme çalındığı, … Ltd. Şti. Alt işvereni … Ltd. Şti.ne ait depodan 10.246,76.-TL değerinde malzeme çalındığı,… firmasının deposundan ise 6426,00-TL lik malzeme çalındığı, … firmasının deposunda 3597,20.-TL malzeme çalındığı, işveren tarafından toplam 164.754,51.-TL lik hasar tespiti yapmış, 3.7884 TL üzerinden dolara çevrilmiş olup dolar bazında 39.989,21 zarar tespiti yapılmıştır. Yapılan hasar tespitinin, poliçeye tabi sigorta şirketlerine dağılımı bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak tablolandırılmıştır. Buna göre davacı sigorta şirketinin sorumluluk oranının % 6.25 ve sorumlu olduğu miktarın ise 2.499,33.-USD + 2.499,33.-USD= 4.998,66.-USD olarak belirlenmiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, yukarıda açıklanan İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün cevabi yazılarına göre davalı şirket 5188 sayılı kanuna tabi, kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyetteki özel güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesi için kurulmuş bir firma değildir. Taraflar arasındaki sözleşme danışmanlık ve gözetim hizmetleri sözleşmesidir. Sözleşmenin yukarıda işaret edilen hükümlerinden anlaşıldığı üzere davalı şirket personeli 7/24 gözetim hizmetlerini yerine getirecekler ve kolluk kuvvetleri yetki alanlarına giren durumlarla karşılaşıldığında en yakın kolluk kuvveti ile koordinasyon sağlanarak işyeri işleyişini sağlamakla yükümlüdür. Sözleşmenin Konusu başlıklı 2.maddesi gereğince, bu hizmet … A.Ş.nin şantiye ve idari bina ile harici alt yüklenici ofisler için verilecektir. Depolar bu hizmetin dışındadır. Hırsızlık olayının da depolar bölgesinde olduğu, anlaşılmaktadır. Her ne kadar bilirkişi raporunda 7/24 gözetim esasından hareketle, olaydan hemen sonra kolluk kuvvetlerine haber verilmediği, sabah 08.50’de ihbarda bulunulduğu ve burada zaafiyet yaşandığı belirtilmekte ise de, davalı çalışanlarının bu olaydan hiç haberleri olmasa ve sabah olayı fark etmiş olsalar dahi depoları gözetlemekle sorumlu olmadıklarından sorumluluklarına gitmek mümkün olmayacağından fiili durum davalı aleyhine yorumlanamaz. Kaldı ki yine de davalı şirket personelinin depolara kadar giderek olayla ilgilendikleri, şüpheli aracın ve hırsızların (silahlı olmalarına rağmen) peşine düştükleri anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının olayda, sözleşme hükümlerine göre kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 488,61-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 308,71-TL harcın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
2-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/01/2023

KATİP

HAKİM