Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/398 Esas
KARAR NO : 2020/481

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari ilişkisinin …’ ın dava konusu faturalara istinaden doğan cari borcu sebebiyle 13/07/2016 tarihinde … Banka A.Ş.’nin … Şubesinde bulunan … IBAN numaralı hesabına 49.859,00 USD gönderdiğini, belirtilen hesapta 12/07/2016 tarihinde son bakiyenin 49.859,00 USD olduğunu, müvekkili şirketin kendi hesaplarına yapılan EFT tutarındaki meblağın müflisten talep edildiğini ancak müflis kasalarının müsait olmaması sebebiyle 17/07/2017 Pazartesi günü için EFT konusu meblağın ayırtıldığını fakat meydana gelen olaylar ve darbe girişimi nedeniyle söz konusu meblağın müvekkilince teslim alınamadığını ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilemediğini, … Bankası A.Ş.’nin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile iflasının istenildiğini ve söz konusu şirketin iflas işlemlerinin … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası ile halihazırda yapıldığını, 13/12/2017 tarihinde müvekkilinin müflis bankada yer alan 49.859,00 USD tutarındaki alacağın kaydedilmesi için alacak kayıt dilekçesi verildiğini ve şirketin alacağı için 192 kayıt numarası verildiğini, alacak kaydının müflisin iflasının açıldığı tarihteki Merkez Bankası efektif satış kuruna göre hesaplanmasının gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın kayıt için yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkilinin alacağı için iflas idaresinin yapmış olduğu kayıt işleminin iptal edilmesine, … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında müvekkilinin alacağının 193.507,76 TL olarak kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden iş bu dava ile tarafları ve konusu aynı olan bir dava açıldığını, 28/12/2018 tarihli … Esas 2018/1431 Karar sayılı görevsizlik kararının Uyuşmazlık Mahkemesinin 22/06/2020 tarih 2020/329 Esas 2020/388 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığını ve söz konusu davanın devam ettiğini, tarafları ve konusu aynı olan dava için derdestlik itirazında bulunduklarını, bu nedenlerle HMK madde 114/1-ı fıkrası uyarınca davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Somut olayda, davacı iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflas masasına kayıt kabulü davası Mahkememizin 2020/506 Esas sayılı dosyasında devam ederken tarafları, konusu, ve talep sonucu aynı olan iş bu sıra cetveline itiraz davasını ikame etmiştir.
Davanın … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında davacı alacağı olarak kabul edilen 170.553,74 TL’ nin yine aynı sayılı dosyada 193.507,76 TL davacı alacağı olarak kaydedilmesi istemine ilişkin olduğu, aynı takip ile ilgili daha önce … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas (kaldırma kararı sonrası … Esas) sayılı dosyası üzerinden sıra cetveline itiraz davasının ikame edildiği, davaya Uyuşmazlık Mahkemesinin 2020/329 Esas 2020/388 karar sayılı kararı sonrası devam olunduğu ve tarafları,konusu,talep sonucu aynı olan davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dava şartlarına ilişkin HMK’nın 114/1-I maddesinde ”Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.” hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere, mahkememizin işbu davası ile yine mahkememizin 2018/526 (2020/506) esas sayılı davasının aynı olması, mahkememizin 2018/526 (2020/506) esas sayılı davasının daha önce açılmış ve halen görülüyor olması sebebiyle davanın derdestlik yönünden reddi ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının açmış olduğu davanın derdest olması nedeniyle HMK md. 114/1 bend I hükmü gereği ve HMK md. 115/2 hükmü uyarınca usulden reddine,
2-Peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.7/2’e göre hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/11/2020

Katip …

Hakim …