Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/391 Esas
KARAR NO : 2022/176

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, Müflis Şirket olan … Şirketi ve bu şirkete bağlı grup şirketler nezdinde 24.11.2006 ve 19.11.2016 tarihleri arasında çalışıldığını, müflis şirketin işlerinin bozulmaya başlaması ve iflasın ertelenmesi ile ilgili olarak dava açması akabinde müvekkilin iş akdi müflis tarafından feshedildiğini, bu kapsamda müflis tarafından müvekkil lehine ibraneme düzenlediğini, işçilik alacaklarının karşılığı olarak …’ndan olan alacağını … 47. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı temliknamesi ile devir ettiğini, işbu ibraneme ve temlikname müflisin iflas dosyasının açılması akabinde dosyaya ibraz edilerek alacak kaydı yapıldığını, davalı İflas İdaresi, “alacağın 24.11.2006 ile 19.11.2016 tarihleri arasındaki alacaklar nedeniyle bakiye kaldığını belirtilen bölüm ve buna ilişkin faiz alacağına dayandığının iddia edildiği görülmekle, akdin feshi ile iflas arasındaki geçen süre göz önüne alınarak 1. Sıra alacak olarak talep edilen 28.804,26 TL ispatı yargılamayı gerektirdiği nedeniyle reddine.” karar verildiğini, müvekkilin SGK Hizmet Dökümü ve müflisin iflas talep tarihi de dikkate alındığında, müvekkilin alacağının işçilik alacağı olduğunun aşikar olduğunu, başvurusunun kabulü gerektiğini, Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkili alacağının tamamının sıra cetveline kaydını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat gönderilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir.
Uyuşmazlık, davacının işçilik alacağı olarak belirtilerek iflas eden müflis şirketten talep olunan 28.804,26-TL alacak yönünden davalı iflas idaresine yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine davacının alacağının tamamının sıra cetveline kaydı talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Somut davada, … 2. İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu 07/08/2020 tarihli cevabı yazıda, sıra cetveli ilanının … tarihinde, … gazetesinde ilan edildiği, alacaklı tarafından masraf yatırıldığı, red kararının 11/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir. Davanın, 27/07/2020 tarihinde açıldığı, hak düşürücü sürenin son gününün hafta tatili olduğu, davanın sonraki ilk iş günü açıldığı, HMK m.93 uyarınca yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
… Ticaret Sicil memurluğunun … sicil sayısında kayıtlı ve … adresinde mukim … Şirketi’nin iflasına … 11. Asliye Ticaret Mahkemesince 04/05/2018 gün ve … esas dosyasından karar verildiği, … 2. İflas Müdürlüğünün … iflas dosyasında başlatılan tasfiyede, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/1563 Esas 2018/1481 Karar sayılı 04/10/2018 tarihli kararı ile bozularak 2018/966 Esas sayılı dosya numarasını almış olduğu, yeniden yapılan yargılama sonucunda … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/12/2019 tarih ve … esas sayı ile saat 16:16 itibariyle iflasına karar verilmiş, tasfiye Müdürlüğümüzün … iflas dosyasında yürütüldüğü anlaşılmıştır.
İlgili Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacının şahsi sicil dosyasının, davalı müflis şirket tarafından davacı hakkında prime esas kazanç bildirimlerinin, davacının aldığı son ücrete dair evrakların, davacının işe giriş ve ayrılış bildirimlerinin, yıllık izin bildirimlerinin, davacıya ait hizmet dökümünün gönderilmesinin istenilmiş; tetkikinde SGK. kayıtlarından davacı …’ın müflis şirkette mutfak, temizlik ve kat hizmetlisi görevlerinde bulunduğu, iş akdinin 19.11.2016 tarihinde sonlandığı tespit edilmiştir.
Dosya Bilirkişi …ve …’ya tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 21.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “SGK.kayıtları dikkate alındığında ise davacı …’ın müflis şirketten 31.171,57-TL. alacağının bulunduğu, talep edilen 28.804,26-TLde fazlalık bulunmadığı, bu nedenle alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünün gerekeceği; 19.11.2016 aktin feshi tarihinden sonraki iflas erteleme , ilk iflas kararıyla iflas masasına kayıt yaptırılması ancak iflas karanının bozulması ve yeniden iflasa hükmedildiği zaman diliminin süreye dahil edilmeyeceği kanaatine varılarak bir yıllık sürenin tamamlanmadığı bu nedenle 28.804,26-TL. alacağın sıra cetvelinde (1).sıraya kayıt ve kabulünün gerekeceği sonucuna varılmıştır.” şeklinde tespit edilmiştir.
İİK 206/4. fıkrası gereğince, birinci sırada kaydı gereken alacaklar;
“A) İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları,
B) İşverenlerin, işçiler için yardım sandıkları veya sair yardım teşkilatı kurulması veya bunların yaşatılması maksadıyla meydana gelmiş ve tüzel kişilik kazanmış bulunan tesislere veya derneklere olan borçları,
C) İflâsın açılmasından önceki son bir yıl içinde tahakkuk etmiş olan ve nakden ifası gereken aile hukukundan doğan her türlü nafaka alacakları” olarak sayılmıştır. Yani tüm işçilik alacakları 1.sıraya kaydı gereken imtiyazlı alacak değildir.
İmtiyazlı olarak kabul edilen işçilik alacaklarının, İİK’nun 206.A maddesine göre, iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeni ile iş ilişkisinin sona ermiş olması üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları olarak düzenlenmiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 02/12/2008 tarihli 2008/17246 E-21403 K. sayılı ilamında “…İşçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki 1 yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, İİK’nun 206.maddenin birinci sırasındaki alacaklardır. Bu düzenlemeler işçiyi koruma amaçlı olup, iflasın açılmasından öncesine ilişkin bir yıllık süre alt sınır olarak öngörülmüştür. Buna göre iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresinde doğan işçi alacakları bu madde kapsamında kabul edilmelidir. Aksi halde iflasın ertelenmesi süresinde tek geçim kaynağı ücreti olan işçinin korumasız bırakılması yasa koyucunun amacı ile bağdaşmayacaktır…” şeklindedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesi 2020/286 Esas, 2021/576 Karar sayılı ilamı)
İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dâhil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatı alacakları imtiyazlıdır. iflâs tarihinden önce iş akdi feshedilmiş ise, iflâs tarihinden geriye doğru bir yıllık sürenin başlangıcından işten ayrılma tarihine kadar olan süredeki ücret alacağı ayrıcalıklıdır. Davacının iş akdinin fesih tarihinin 19.11.2016 olduğu, davacının yeni verilen 2018/966 Esas sayılı dosya numarasını almış olduğu, yeniden yapılan yargılama sonucunda … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/12/2019 tarih ve …esas sayılı kararından sonra ayrıca masaya kayıt talebinde bulunduğu, gözetilerek, davacının 28.804,26-TL alacağının müflis şirketin … 2.İflas Müdürlüğü … İflas dosyasına istinaden açılan iflas masasına 1. sırada kayıt ve kabulüne, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının 28.804,26-TL alacağının müflis şirketin … 2.İflas Müdürlüğü … İflas dosyasına istinaden açılan iflas masasına 1. sırada KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harçtan başlangıçta peşin alınan 54.40 TL harcının mahsubu ile eksik alınan 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 111,00-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00-TL’den oluşan 1.611,00-TL yargılama gideri ile 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç toplamı 1.719,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır