Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/386 Esas
KARAR NO : 2021/280

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet- Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalının …, …, …, …, …, … plakalı araçları ile 03/09/2016- 25/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan …ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının süresi içerisinde ödenmemesi üzerine … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının ise HGS cihazının bulunduğu ve ödemelerin yapıldığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olup davalının haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 485,85 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (31,93 TL) ve KDV (5,75 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı süresi içinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, provizyon sorgularını içeren tablo, 23/10/2017 tarihli davacı şirket yazısı, 08/06/2016 tarihli, … sayılı …’ nin yazısı, davacı şirketin defterleri ve ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, incelenmiştir.
SMMM Bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 16/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümünün bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ve kayıtları ile ihlalli geçiş nedeniyle dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakalarının aynı olduğu, davalıya ait; …, …, …, …, …, … plakalı araçlar ile 03/09/2016- 25/10/2017 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 485,85 TL olduğunu, buna göre davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 17/11/2017 tarihi itibariyle; toplam 523,53 TL tutarında bulunabileceği …” mütalaa edilmiştir.
Dava, 6001 sayılı Kanundan kaynaklanan köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 05/04/2021 tarihli dilekçe ile; dosya borcunun davalı tarafından icra dosyasına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, anlaşma gereği tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediklerini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların işbu davaya konu talepler yönünden karşılıklı anlaşma yoluna gittikleri, davacının davalı tarafından borcun icra dosyasına ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığına ve karşılıklı icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talep edilmediğine ilişkin beyan ve talep dilekçesi sunduğu anlaşılmakla, tarafların yargılama sürecinde sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı gözetilerek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar lehine ya da aleyhlerine icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmemesine ancak HMK 331/1 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre davalıya yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Tarafların sulhen anlaşmaları neticesinde davacının icra inkar tazminatı talebinden vazgeçtiğinden lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, başlangıçta peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, posta ve tebligat masrafı 51,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 705,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda HMK 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/04/2021

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)