Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2020/359
KARAR NO : 2023/777

DAVA : MENFİ TESPİT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/10/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.07.2019 tarihinde Kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını, hat türlerine göre birden fazla sözleşme imzalatıldığını, herkesin bildiği gibi. ülkemize sadece ve sadece 3 adet GSM üperatürü olup, gerek şahıslar ve gerekse de ticaret şirketlerinin bu GSM operatörlerine maklıum pozisyonda olduklarını, sözleşme aşamasında da tarafların müzakere edebilme kabiliyetinde olmayıp, üstün pozisyonda olan GSM operatörlerinin dayattığı sözleşmelerin müzakere edilemeden imzalandığını, müvekkili şirketin de sözleşme içeriğini inceleyemediğini, müzakere edemediğini, 6098 sayılı TBK.nun 20.vd maddelerinin “Genel İşlem Koşuları”nı düzenlediğini, sözleşmelerin “müvekkiline verilen teklife aykırı olan kısımları”nın yazılmamış hükmünde olduğunu ve müvekkili aleyhine yorumlanamayacağını, davalı şirketin müvekkiline gönderdiği bütün faturalarda taraflarca ankaşılan bedelin üzerinde fatura keşide ettiğini ve ayrıca anlaşılabilir, doğruluğu kontrol edilebilir açıklıkta olmadığını, bu gibi sebeplerden dolayı faturalandırmadaki hataların düzeltilmesinin talep edildiğini, davalı şirketten gelen 06.08.2019 tarihli mailde müvekkil şirkete ekran görüntüsünün gönderildiğini, 50 adet m2 hattı ile ilgili olarak hatalı faturalandırma yapıldığının kabul edildiğini, bir sonraki ay faturalarından düşüleceğinin beyan edildiğini, ancak davalı şirket tarafından yapılan sonraki faturalandırmalarda da aynı hataların devam ettiğini, hiçbir düzeltme, düşme olmadığını dava dilekçesinde örneklerle ayrıntılı olarak açıklayarak, … 40. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek mevcut faturalandırma hatalarının düzeltilmesini talep ettiğini, ihtarnamenin 10.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin operatör değişikliğine giderek sözleşmeyi eylemli olarak haklı sebeple fesh ettiğini, davalının da bu defa 20.10.2019 – 19.11.2019 dönemine ait 26.11.2019 tarih ve … nolu 21,054.66.-TL bedelli fatura keşide ettiğini, faturaya itiraz ederek … 40.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme gereği kendilerine teslim edilen cihazların (telefonların) hasarsız bir şekilde davalı tarafça istenilen yere makul bir sürede iade edileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya … tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, fazlaya dair bütün talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle icra takibi başlatılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama sonunda da … tarih ve … nolu 21,054.66.-TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmelerinin davacı tarafından feshi nedeniyle, davalı tarafından gönderilen … tarih ve … nolu 21,054.66.-TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti tespiti talebine ilişkin menfi tespit davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacının söz konusu fatura nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, davalı Turkcell kayıtları, tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonunda;
Mahkememizce alınan 27.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda;
Davacı tarafından dosyaya sunulan …. A.Ş. Yetkili Kurumsal Satış Temsilcisi … tarafından verildiği iddia olunan tarafların imza ve kaşesi olmayan … A.Ş. … Teklifi sunulduğu, buna göre …Limited şirketinin telekomünikasyon ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik bir ses ve veri iletişimi anlaşması teklifi sunulduğu, buna göre taraflar arasında anlaşma sağlanırsa 12 Adet … 1 2019 model cihaz fatura altı indirim karşılığında verileceğinin ifade edildiği ancak dosya içeriğinde taahhüt kapsamında verilen cihazlar hakkında teslim tesellüm ve aktivasyon bilgilerine ulaşılamadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Teklif kapsamında davacı tarafa sunulan GSM numaraları raporun 3-4-5 sayfalarında tablo halinde gösterilmiştir.
Davacı tarafından dosya içeriğine sunulan GSM hatlarının tesis tarihi ve tarifelerinin incelenmesinde ise; 27.09.2016 tarihinde … Sözleşmesi’ne istinaden 2 Adet “1 GB İnternet Tarifesi” kapsamında 2 Adet GSM hattı alındığı ve bu hatlarında 30.10.2019 tarihinde Abonelik Sözleşmesinin sonlandırıldığı, 26.12.2018 tarihli EK-1 …Sözleşmesi’ne istinaden 2 Adet “…” … sim kartı alındığı ve Data veri iletişiminde kullanıldığı ve her iki hattın da Abonelik Sözleşmesinin de iptal edildiği, yine 10.07.2019 tarihli EK-1 … Sözleşmesi’ne istinaden 8 Adet GSM numarası “…” ile hizmet sunduğu, 10.07.2019 tarihli EK-1 … Sözleşmesi’ne istinaden 50 Adet “… Taahhütnamesi imzalanarak sadece Data veri iletişiminde kullanılan GSM SİM kartlarından oluştuğu ve bu hatlardan … gönderileri yapılamadığı ve Sesli ve Görüntülü çağrıya kapalı olarak hizmet sunulduğu, 10.07.2019 tarihli EK-1 …Tip Abonelik Sözleşmesi’ne istinaden 15 Adet GSM numarasının tesis edildiği bunların “…” tarifesi kapsamında hizmet sunulduğu, dosya içeriğine toplam 103 Adet GSM hattı hakkında bilgi sunulduğu görülmüş, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığı kayıtlarında bulunan numaralar ile bire bir örtüştüğü bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Ayrıca raporun 6-7-8 sayfalarında tablo halinde gösterilmiştir.
Dosyada bulunan Yetkili Kurumsal Satış Temsilcisi … adına “… A.Ş. Ses Ve Veri İletişimi Anlaşma Teklifi” adı altında dosyaya sunulan belgede davalı kurumun imzasının bulunmadığı gözlenmiştir. Davalı kurum tarafından, davacı kuruma sunulan GSM hizmetleri hakkında kullanılan GSM hizmetleri için Taahhütsüz Tarife Paket Fiyatları ve 24 Aylık Taahhütlü Tarife Paketi fiyatlarının belli olmadığı, her ne kadar dosya içeriğine sunulan dönem faturalarında davacı kurumun Taahhütlü Abonelik kapsamında fayda/yarar sağlandığı görülse de davacı kuruma taahhüt kapsamında 3 aylık dönem boyunca ne kadar fayda yarar sağlandığının belli olmadığı, yine davacı tarafça iddia olunan 12 Adet … GSM cihazları için davacı tarafa tahakkuku yapılan dönem faturalarında Tahsilatına Aracılık Edilen Ödemeler kapsamında aylık sabit ücreti 12 adet … GSM cihazı için fatura bedeline ek olarak 1.126,35-TL tutarın 2.000,00-TL olan fatura altı taahhüdü içerisinde olup olmadığının belli olmadığı, davacı tarafından, dosya içeriğine sunulan … Fatura no’lu 03.12.2019 Son Ödeme tarihli 21.054,66-TL tutarlı Taahhütlü Aboneliğin Süresinden Öne Feshi gereği düzenlenen fatura içeriğinde bu husus anlaşılamamaktadır. Bu nedenle bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi;
– 27.09.2016 tarihinde …Sözleşmesi’ne istinaden 2 Adet “1 GB İnternet Tarifesi” kapsamında 2 Adet GSM kattı alındığı ve bu hatlarında 30.10.2019 tarihinde Abonelik Sözleşmesi sonlandırılmıştır.
– 26.02.2018 tarihli … Abonelik Sözleşmesi’ne istinaden 2 Adet “…” … kartı alındığı ve Data veri iletişiminde kullanıldığı, her iki hattın da 30.10.2019 tarihinde Abonelik Sözleşmesinin iptal edildiği,
– 10.07.2019 tarihli…Sözleşmesi’ne istinaden 8 Adet GSM numarası için “…” ile hizmet sunulduğu,
– 10.07.2019 tarihli … Sözleşmesi’ne istinaden 50 Adet “…” sözleşmesi imzalandığı ve bunların sadece … kullanılan GSM SİM kartlarından oluştuğu, bu hatlardan … gönderileri, Sesli ve Görüntülü çağrılara kapalı olarak hizmet sunulduğu,
– 10.07.2019 tarihli EK-1 … Sözleşmesi’ne istinaden 15 Adet GSM numarasının tesis edildiği bunların “…” tarifesi kapsamında hizmet sunulduğu, davacı tarafın beyanı esas alındığında, 26 Adet Mevcut … hatlarının bütün vergiler dahil GSM hattı başına ücret tarifesinin 10,40-TL olduğu, 10 Adet 5GB limitinde duran data (5 GB Data) hat başına ücret tarifesinin 53,00-TL olduğu, 15 Adet İşte 2 (Her yöne 5000 dakika, 250 SMS, 2 GB internet, şirket içi 6000 dakika) hat başına ücret tarifesinin 40,00-TL olduğu, 50 Adet … (Araç takip) sisteminin hat başına 10,40-TL olduğu, 12 adet …cihaz, fatura altı indirim karşılığı ile taraflarına hediye edileceği, Toplam fatura bedeli, 2.000,00-TL olacağının ifade edildiği, dava konusu son ödeme tarihi 03.12.2019 olan 21.054,66-TL tutarlı … no’lu faturanın taahhütlü aboneliğin süresinden önce feshi gereği düzenlendiği, davacı tarafından bu nedenle 17.10.2019 tarihli 29369 yevmiye numaralı … 40. Noterliği ‘den “Müvekkil şirkete olan edimlerinizi yerine getirmemeniz ve yüksek faturalar göndermeniz sebebi ile ihtardır.” Başlıklı ihtarnamede, … no’lu faturada M2M Standart Tarifesi, Paketcell, Kurumsal Bilgi İnternet Tarifesi 98,60-TL ye varan fiyat, … no’lu faturada 345,40-TL”ye varan fiyatlar, … no’lu faturada 140,00TL’ ye varan fiyatlarla faturalama yapıldığını ve bunların anlaşma gereği 12 adet … GSM cihazı ve fatura altı indirim karşılığı ile taraflarına hediye edilecek ve toplam fatura bedelinin 2.000,00-TL olması gerektiğini ancak taraflarına 2.166,50-TL, 2.656,60-TL ve 1.638,10-TL bedelli faturalar gönderildiğini ve bu gönderilen faturaların acilen düzeltilmesi gerektiğini, fazla tahsil edilen bedellerin bir sonraki faturadan düşürülmesi gerektiğini, ileriki dönemlerde faturaların hatalı gönderilmemesi gerektiğini ve taraflarına ayrıntılı ve açıklayıcı cevap verilmesi gerektiğine dair ihtar edildiği, yine … tarih … yevmiye numaralı … 40. Noterliğinden … no’lu faturanın içeriğine ve bütün kalemlerine itiraz edildiği, tarafları ile yapılan sözlü ve mail ile daha sonra 17.10.2019 tarihli noter ihtarı ile bildirim taleplerinin karşılanmaması ve edim, borç ve yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi sebebi ile haklı sebeplerle feshedilmediğini, kendilerine teslim edilen GSM cihazlarının hiçbir bozulma ve hasar olmaksızın dilendiği zaman geri iade edilebileceğini bu sebeple taraflarına tahakkuku yapılan faturaya itiraz ettiklerini bu faturanın kısmen veya tamamen ödenmesi, faturanın ve içeriğinin kabul anlamına gelmediğini ve kanuni hakları saklı kalmakla itirazı kayıt ile beyan ettiklerini noter kanalı ile davalı tarafa ilettikleri sabittir.
Yine bilirkişi tarafından yapılan incelemede, davacı tarafından toplam taahhütlü kalma süresinin 110 gün olduğu yani ortalama 3,5 Ay gibi kısa bir sürede 15 Adet “İşte 2 …” tarife kapsamında 17.298,96-TL fayda/yarar sağlandığının görüldüğü, ortalama hat başına aylık fatura bedelinin 314,50-TL olarak görüldüğü, 15 adet GSM faturasının taahhüt tarife paketi dahil hat başına 1.193,20-TL fayda/yarar sağlandığına dair fatura düzenlendiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi, davacı tarafından dosya içeriğine sunulan belge ve bilgilere göre, denetime elverişli ve hükme esas bir rapor düzenlenmesi için yeterli bilgi ve belgeye ulaşılmadığından sağlıklı bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı görüşündedir. Yine, her iki tarafında kurumsal bir şirket olmasından dolayı, tarafların basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, basiretli bir tacirin geleceği gören, sezgisi yüksek, dikkatli ve yapacaklarının nereye varacağını bilen ya da bilmesi gereken, ticari iş, işlem ve eylemlerinin hukuki, mali ve ticari sonuçlarını öngörmesi gereken kişiler olarak bilinmektedir. Davalı tarafın bir tacir olması hasebiyle huzurdaki davanın sağlıklı sonuçlanması için hiçbir işlem ve eylemde bulunmadığını söylemektedir.
Davalı kurum tarafındanc06.08.2019 tarihinde davacı şirkete mail gönderildiği, ancak İştecep indirimi ile alakalı ekran görüntüsünün dosya içeriğinde belli olmadığı, 03.09.2019 son ödeme tarihli … numaralı faturada 600,00-TL, 03.10.2019 son ödeme tarihli … no’lu faturada da 2,004,16-TL … Fatura indiriminin yapıldığı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.
Davacı şirket tarafından dosya içeriğine sunulan “… A.Ş. Ses ve Veri İletişimi Anlaşma Teklifi” ne göre, İlgili GSM hatlarına uygulanması gereken tarife ücretleri … A.Ş. Ses ve Veri İleti Anlaşması Teklifi kapsamındaki bedeller üzerinden olması gerektiği ancak ancak bu fiyat tarifelerine uyulmadığı, tüm bunlar göz önünde bulundurularak davalı tarafından, taraflar arasında taahhüt altına alınan 24 aylık indirim taahhütnamesi çerçevesinde sonuç olarak; Taahhütsüz tarife paket fiyatı ile taahhütlü tarife paket fiyatlarının, taahhüt kapsamında … (Araç Takip) hatlarının ücretlendirmesinin sözleşme imzalama tarihi ile mi ücretlendirme başlayacağı veya araçlara takip cihazı montajından sonra aktif olması durumunda mı ücretlendirmenin başlayacağı, tahsilatına aracılık edilen 12 adet … GSM cihazı ücretlerinin dönem faturalarında fatura altı indirimi olan 2.000,00-TL’lik fatura bedeli içerisine mi dahil olduğu, tahsilatına aracılık edilen GSM cihaz ücretlerinin aylık taksit tutarlarının dönem faturalarına ek olarak mı tahsil edileceğinin netlik kazanılmadığı, dosyaya sunulan belgelerden yola çıkarak kesin bir sonuca ulaşmanın mümkün olmadığı bilirkişi tarafından beyan edilmiştir.
Davaya cevap verilmemiş, hiç bir belge delil olarak bunulmamıştır.
Mahkememizin 15.01.2021 tarihli ön inceleme duruşmasının (4) nolu ara kararı ile dava konusu sorunun çözümü için gerekli tüm belgelerin gönderilmesi istenerek, “…müzekkereye cevap verilmezse ilgililer hakkında suç duyurusu yapılacağı, ayrıca kesin süre verilerek ihtarlı tebligat çıkarılacağı ve davacının beyanlarına itibar edilerek mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına…” karar verilmiş, yazılan müzekkereye cevap verilmemiştir.
Yine mahkememizin 21.05.2021 tarihli duruşmasının (4) nolu ara kararı ile dava konusu sorunun çözümü için gerekli tüm belgelerin gönderilmesi tekrar istenerek, “…Davalı …’e geçen celse ara kararına göre yazılan yazının, mevcut pandemi sürecinde şirketlerin uzaktan çalışmaya başlaması nedeniyle suç duyurusunun şimdilik yapılmamasına, aynı yazının yazının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta kesin süre verilerek ve geçen celse ara kararında yazılı şekilde ihtar yapılarak, yerinde inceleme günü verilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak kayıtlarının inceleneceği, yerinde inceleme gününde de kayıtlar sunulmazsa bilirkişi incelemesine kayıtları ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ve davacı beyanlarına itibar edilerek mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususlarının ihtar edilmesine …” karar verilmiş, müzekkereye yine cevap verilmemiştir.
Yine aynı şekilde mahkememizin 11.11.2021 tarihli duruşmasının (2) nolu ara kararı ile dava konusu sorunun çözümü için gerekli tüm belgelerin gönderilmemesi üzerine bu sefer Bilgi teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığı’na müzekkere yazılmış, ancak gönderilen belgeler davayı aydınlatmak için yeterli olmamıştır.
En son bilirkişi incelemesi ile sonuca ulaşılmaya çalışılmış, bilirkişi de yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere bir kısım belgelerin sunulması gerektiğini, aksi halde çözüme ulaştıracak bir rapor düzenlenemeyeceğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu üzerine tekrar ve son kez mahkememizin 19.06.2023 tarihli duruşmasının (1) nolu ara kararı ile dava konusu sorunun çözümü için bilirkişinin talep ettiği gerekli tüm belgelerin sunulması için 2 hafta kesin süre verilmiş, her hangi bir belge sunulmamıştır. Bu duruşmada davalı vekili kuruma müzekkere yazılmasını istemiş ise de yukarıda ayrıntılı olarak yazıldığı gibi davalı kurum müzekkerelerimize ısrarla cevap vermediğinden yeniden müzekkere yazmaya gerek görülmemiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacının, davalı tarafından yapılan faturalandırmalarda hatalar olduğunu fark etmesi üzerine … 40. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek mevcut faturalandırma hatalarının düzeltilmesini talep ettiği, ihtarnamenin 10.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği ancak cevap verilmediği, bunun üzerine davacının başka operatöre geçtiği, sözleşmeyi bu şekilde eylemli olarak fesh ettiği, davalının da bu defa 20.10.2019 – 19.11.2019 dönemine ait 26.11.2019 tarih ve … nolu 21,054.66.-TL bedelli fatura gönderdiği, davacının faturaya itiraz ederek … 40.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme gereği kendilerine teslim edilen cihazların (telefonların) hasarsız bir şekilde davalı tarafça istenilen yere makul bir sürede iade edileceğini bildirildiği, ihtarnamenin davalıya 28.112019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının bu iddia ve belgelerde huzurdaki davayı açtığı, … tarih ve … nolu 21,054.66.-TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, ispat yükü kendisinde olan davalının bu iddiaları boşa çıkaracak hiç bir belge ibraz etmediği, dosyaya dava konusu faturanın dayanakları ile ilgili herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığı, davalının alacağını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının, davalı tarafından düzenlenen … tarih ve … nolu 21.054,66-TL bedelli fatura nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.438,24-TL olup, peşin alınan 359,57-TL ile 128,20-TL tamamlama harcı toplamı 487,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 950,47‬-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 432,90-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00-TL’den oluşan 2.432,9‬0-TL yargılama gideri ile 54,40-TL başvuru harcı, 359,57-TL peşin harç, 128,20-TL tamamlama harcı toplamı 2.975,07‬-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/10/2023

KATİP

HAKİM