Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/345 Esas
KARAR NO : 2022/269

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iflasına karar verilen … A.Ş.’nin (Eski Unvan: … A.Ş.) müvekkili şirkete …’ de yapılan konaklama bedeline ait ödenmeyen fatura bedelinden doğan bakiye 5.963,34-Euro borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından müflis şirkete, … 10.Noterliğinin …tarihli … Yev.nolu ihtarı keşide edildiğini, Müflis tarafından konaklama faturalarından doğan borca ilişkin olarak müvekkili şirkete 29.01.2016 keşide tarihli … Bankası …Şubesine ait 5.656,72-Euro bedelli … seri numaralı çek verildiğini, çekin ibraz müddetinde bankaya ibrazında hesap bakiyesi müsait olmadığından banka tarafından iade edildiğini, müvekkili şirket tarafından …. 14.İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasından Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile Takip başlatıldığını, icra takibinde de alacaklarının tahsil edilemediğini, borçlu şirketin 30.05.2019 tarihinde iftası nedeniyle iflas masasına icra dosyasından alınan onaylı takip talebi, ödeme emri, takip dayanağı, çekin onaylı sureti ve iflas tarihi itibariyle yapılan dosya kapak hesabını eklemek suretiyle alacak kaydı yaptırıldığını, ancak, alacak taleplerinin … 3.İflas Müdürlüğü … iflas dosyasından iflas idaresince müflis beyanı ve alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle tamamının ret edildiğini, ret kararının taraflarına 26.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ret kararının yerinde olmadığını, zira müvekkilin alacağının imzası inkar edilmeyen ve kesinleşmiş çekten doğan alacağa ilişkin olduğunu, … 14.İcra Müdürlüğünün …E.sayılı takiplerinin itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, icra dosyasında haciz işlemleri yapıldığını, kambiyo senetlerine özgü çeke dayalı başlatılan icra takibine itiraz etmeyen müflisin iflas aşamasında alacağının kabul etmemesinin tamamen kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin alacağını geciktirmek ve güçleştirmek için ileri sürüldüğünü, bu nedenlerle öncelikle ikinci alacaklılar toplantısına katılabilinmesi için müvekkili adına toplantıya katılma kararı verilmesini, müvekkili şirketin müflisten olan tüm alacaklarının masaya kabulüne, kayıt edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayı ve 30.05.2019 tarihli kararı ile … Aş. hakkında iflas kararı verildiğini, tasfiye işlemlerinin … 3.İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasından iflas idaresince yürütüldüğünü, İİK.194.maddesi uyarınca davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulması gerektiğini, İİK.194.maddesi hükmü ile emsal Yargıtay içtihatlarını ibraz ederek İİK.194.maddesinde sayılan istisnalardan olmayan davanın durdurulması gerektiğini, belirtilen nedenlerle müflis şirket hakkında verilen iflas kararı nedeniyle İİK.194.maddesi uyarınca davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, … 3. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası, … 10. Noterliğinin …tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, sıra cetveli celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya Emekli İcra İflas Müdürü bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 30/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…a-Dava konusunun; davacının … 3. İflas Müdürlüğü’ nün … İflas sayılı dosyasında reddedilen 59.886,41-TL.’lik alacağın iflas masasına kaydının yapılması talebinden ibaret olduğu, b-Davacının … 14.İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasından … Barıkası … şubesine ait … nolu 5.656,72-Euro bedelli çeke dayalı “kambiyo yolu ile’takibinin itiraz edilmeyerek iflastan çok önce kesinleştiği, kesinleşen alacağın İİK.195.maddesi kapsamında iflas tarihi itibariyle 49,416,69-TL olduğu; c-Davacının 49.416,69-TL. çeke dayalı alacağının iflas masasına İİK.206. maddesi uyarınca sıra cetvelinde 4. sıraya kayıt ve kabulü gerekeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde tespit edilmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan, en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
… 3. İflas Müdürlüğünün 21/07/2020 tarihli cevabi yazısı uyarınca, … 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dava dosyasında 30/05/2019 tarihi saat 15:44 itibariyle iflasına karar verilen müflis … A.Ş.‘nin tasfiye işlemlerinin … 3. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası üzerinden, iflas idare memurları …, … ve … tarafından yürütüldüğü, davacının iflas masasına 13 kayıt numarası ile yapılan 59.886,41 TL alacak taleplerinin iflas masası tarafından müflisin beyanı ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verildiği, red kararının 26/06/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı / alacaklı tarafından masraf yatırıldığı, davanın 10/07/2020 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde İİK 194. maddesi uyarınca eldeki davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulması gerektiğini savunmuş ise de; İİK’ nın 194. maddesi uyarınca iflasın açılması ile duracak olan davalar, iflastan önce açılmış olup da halen derdest bulunan ve iflas masasına giren mal, alacak, ve haklara ilişkin hukuk davalarıdır. Bu bağlamda, İİK 235. maddesi uyarınca açılan kayıt kabul davaları yönünden, İİK 194. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Nitekim yerleşik Yargıtay içtihatları da aynı yöndedir (Örnek bir karar için bakınız. Y. 23. HD. 2013/6042 E., 2013/7639 K.). Açıklanan nedenlerle, kayıt kabul davaları için İİK 194. maddesi uyarınca durma söz konusu olmadığından davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davacı kayıt kabul istemine konu alacağın kambiyo senedi olan çekten kaynaklandığını, çekin ödenmemesi üzerine müflis şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine giriştiklerini, … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının itiraz olmaksızın kesinleştiğini, bu nedenle kesinleşen icra takibine konu alacağın masaya kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerken; davalı iflas masası dava öncesinde kendisine yapılan başvuruda kaydı talep edilen alacağın müflisin şifahi beyanına dayalı olarak yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verdiği anlaşılmıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki, … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede icra takibinin iflas tarihinden öncesinde kesinleştiği belirlenmiştir. Başka bir anlatımla, davacı tarafından masaya kaydı talep edilen alacak, kesinleşen icra takibine dayalıdır. Bu bağlamda, kambiyo vasfına sahip çeke dayalı ve herhangi bir itiraza uğramadan kesinleşen icra takibine konu alacağın müflisin iflas masasına kaydı zorunludur (Bkz. Y. 23. H.D. 2013/7027 E., 2014/327 K.). Dolayısıyla, iflas masasının müflisin şifahi beyanı dikkate alınarak alacağın yargılamayı gerektirmesi şeklindeki ret gerekçesinin yerinde olmadığı aşikardır.
Mahkememizce, iflas masasına kaydı gereken alacak miktarının tespiti amacıyla emekli iflas müdürü bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 30/11/2021 tarihli raporda toplamda 49.416,69 TL alacağın masaya kaydının yapılabileceği mütalaasında bulunulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, 30/11/2021 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, ayrıntılı, tarafların ve mahkemenin denetimine açık ve uyuşmazlığı giderici mahiyette olup, isabetli tespit ve değerlendirmeler içermektedir. Açıklanan nedenlerle, bilirkişi raporu hükme esas de alınmıştır.
Ancak, Mahkememizce yalnızca bir hususta rapordan ayrılınmış, icra vekalet ücretine yönelik mütalaaya iştirak edilmemiştir. Zira, bilirkişi raporu içeriğinde 4.901,08 TL icra vekalet ücretinin de masaya kaydının gerektiği mütalaasında bulunulmuştur. Mahkememizce, bu görüşe itibar edilmemiştir.
Yasal düzenlemelere bakıldığında;
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun Müflisin Borçlarının Muacceliyet Kesbetmesi başlıklı 195. maddesi “Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur. Müflisin vadesi gelmemiş faizsiz borçlarından yıllık kanuni faiz hesabıyla iskonto yapılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yargısal uygulamalara bakıldığında;
*Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2703 Esas, 2016/5220 Karar sayılı ilamında:
“… İİK’nın 195. maddesi uyarınca, müflisin borçlarının iflas ile birlikte muaccel hale geleceği ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının asıl alacağa ekleneceği, bilirkişilerin işlemiş faiz hesabını doğru yaptığı, ancak yasal düzenlemenin aksine vekalet ücretini de asıl alacağa eklediğini, İİK’nın 195. maddesinde takip masrafları arasında vekalet ücreti ve tahsil harcına yer verilmediği, bu nedenle bilirkişilerin hesaba ekledikleri toplam 42.497.40 TL vekalet ücreti haricindeki 1.281.457,51 TL’nin sübuta erdiği gerekçesiyle, 1.281.457,51 TL alacağın Müflis … Şti’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA”,
*İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/3453 Esas, 2020/144 Karar sayılı ilamında:
“…Bu durumda fiilen yapılan takip masrafları haricinde, vekalet ücreti ve tahsil harcına karar verilemeyecektir. ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2001/7124 Esas, 2002/483 Karar ve 24.01.2002 tarihli emsal ilamda, “İİK .nun 195. maddesinde takip masraflarınında masaya kaydının istenebileceği hükme bağlanmış olup, vekalet ücreti ve tahsil harcı haricindeki diğer takip masraflarının masaya kabul edilmemesi isabetli değildir “ şeklinde belirtilmiş, emsal, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/2703 Esas, 2016/5220 Karar ve 30.11.2016 tarihli ilamında ise, ilk derece mahkemesi tarafından, “…İİK ‘nın 195. maddesi uyarınca, müflisin borçlarının İflas ile birlikte muaccel hale geleceği ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının asıl alacağa ekleneceği, bilirkişilerin işlemiş faiz hesabını doğru yaptığı ancak yasal düzenlemenin aksine vekalet ücretinin de asıl alacağa eklendiği İİK 195. maddesinde takip masrafları arasında vekalet ücreti ve tahsil harcına yer verilmediği bu nedenle bilirkişilerin hesaba ekledikleri ….TL vekalet ücreti haricindeki alacağın subuta erdiği gerekçesiyle…” bakiye kısmın müflisin İflas masasına kayıt kabulüne karar verildiği.“ şeklinde verilen karar özeti ilamda açıkça gösterilerek karar onanmıştır.
…toplam talep edilen, 266.696,55 TL den İcra takip dosyası için talep edilen 18.937,16 TL ‘ vEKALET ÜCRET ALACAĞININ MAHSUBU NETİCESİNDE 247.759,39 TL ) ve müflis şirketin İflas masasına kayıt kabulü gerekirken, yasa gereğince düştüğü kabul edilen İcra takip dosyası için hesaplanan vekalet ücreti alacağının da masaya kaydı yönünden karar tesisi isabetli olmamıştır…”
*İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/2096 Esas, 2020/1053 Karar sayılı ilamında:
“…İİK’nun 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir. Bununla birlikte anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir. Bu nedenle mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 9.057,31 TL icra vekalet ücretinin de alacak olarak masaya kaydına karar verilmesi doğru olmamıştır…” şeklinde karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, İİK ‘ nun 195. maddesinde iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının ana paraya ekleneceği, vekalet ücreti alacağının takip masrafı kalemi olarak kabul edilmediği, dolayısıyla takip dosyasında kapak hesabında yer alan icra vekalet ücreti alacağının masaya kaydı gereken alacak kalemlerinden olmadığı, yukarıda değinilen ve yerleşik uygulama haline gelen içtihatlarda, vekalet ücreti alacağının takip masrafı olmadığı için masaya kaydı talep edilemeyecek alacaklardan olduğunun açıkça ifade edildiği, bu itibarla icra vekalet ücreti İİK 195.maddesi kapsamında bulunmadığından raporda tespit edilen toplam 49.416,69 TL alacaktan, icra vekalet ücreti olarak hesaba dahil edilen 4.901,08 TL vekalet ücreti mahsup edilerek / düşülerek, neticede masaya kaydı gereken alacak tutarının 44.515,61 TL olduğu belirlenmiş bu miktar üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1- 44.515,61-TL davacı alacağının … 3. İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyasına istinaden açılan iflas masasının 4.sırada KAYIT VE KABULÜNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacıya alacak tutarı ile sınırlı olmak üzere ikinci alacaklar toplantısına katılmak üzere tedbiren izin VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 85,00 TL posta masrafı, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 939,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 698,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/03/2022

Katip
e-imza *

Hakim
e-imza *