Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/343 Esas
KARAR NO : 2020/327
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.03.2011 tarihinde …’un sevk ve idaresindeki ve … Sigorta A.Ş. tarafından … numara ile ZMSS poliçesi yapılan … plaka sayılı araç ile trafik sigortası bulunmayan ve davalı …’nın sorumlu olduğu …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, olayda yapılan soruşturma neticesinde …’un asli, …’in ise tali kusurlu bulunduğunu ve müvekkilinin bu kazada yolcu olması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını ancak yaralanan müvekkilinin yapılan tedaviler sonucunda eski sağlığına kavuşamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının … Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ve 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının ise davalı …’ndan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeden dolayı sorukluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, yaptırılan aktüer hesaplamaları esas alınarak …’ ün yaralanması ile ilgili olarak hesaplanan maluliyet tazminatı olarak 36.204,22 TL tutarında tazminat ödemesinin müvekkili şirket tarafından davacıya yapıldığını, bu noktada iş bu trafik kazası ile ilgili olarak bakiye maluliyet tazminatı miktarının 163.795,78 TL olduğunu, kalıcı maluliyet tazminatı ve maluliyet oranı belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınmasının gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde açılmadığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını ve davacıya bu kaza nedeniyle ödeme yapıldığını ancak kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti dahilinde maluliyet oranı gözetilerek yapılması gereken ek ödemenin tespit edilmesi gerektiğini, davacının haksız fiil failleri hakkında şikayetçi olmadığından müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın … tarihli raporunda özetle; …’ ün yaralanma nedeniyle; vücut genel çalışma gücünden %38 (yüzde otuz sekiz) oranında kaybettiği, 6 (altı) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı mütalaa edilmiştir.
… 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 01/11/2013 tarih, … Esas … Karar sayılı dosyasında; davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın ayrılmasına karar verildiği, davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davayı görmeye İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin yetkili olduğuna karar verilmiş olup dosyanın yetkisizlik ile Kapatılan … 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne (mahkememize) tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Tazminat Hesap Uzman Bilirkişi Av. … mahkememize sunmuş olduğu 16/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 26/03/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasın neticesinde %38 oranında sürekli işgücü kaybına uğrayan davacı …’ün kusursuz, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan araç sürücüsünün %25 kusurlu olması durumuna göre … tarafından 14/09/2011 tarihinde yapılan ödemenin güncellenmiş miktarı indirildikten sonra davacının karşılanmamış maddi zararın 32.212,13 TL olarak hesaplandığını mütalaa etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu,aldırılan sürekli iş gücü kaydı oranı olan %38 üzerinen hesaplanan 46.791.56 TL kadri maruf bulunmuş olup önceden ödenen ve güncellenen 14.579.56 TL mahsubu ile 32.212,13 TL’ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kurulan hüküm Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’ nin 12/02/2019 tarih, 2018/6417 Esas 2019/1347 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı … vekili tarafından 28/06/2019 tarihli karar düzeltme dilekçesi sunulmuş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’ nin 03/10/2019 tarih, 2019/3991 Esas 2019/8875 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup, dosya mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’ nin 03/10/2019 tarih, 2019/3991 Esas 2019/8875 Karar sayılı ilamında;
“..eldeki davaya konu aynı kazaya ilişkin, … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E.-… K. sayılı dosyasında, … tarafından, dava dışı …’e yapılan ödemenin sigortası olmadığı iddia edilen … plakalı aracın sürücüsüne karşı rücu davası açılmıştır.
Kaza tespit tutanağında, kazanın 26/03/2011 tarihinde, saat 16.25’te meydana geldiği, davadışı …’in sürücüsü olduğu aracın … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı belirtilmektedir.
… 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E.-… K. sayılı dosyası kapsamında yapılan araştırma sonucunda, … plakalı aracın, İsmail Yılmaz tarafından 16.03.2011 tarihinde …’ya sattıldığı, … Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında 26.03.2011 tarihinde saat 18.17’te yani kazadan sonra poliçenin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Yine … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce ,trafik sigortası olmadığı iddia edilen kazaya konu … plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan poliçesinin olup olmadığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne sorulmuş, kaza tarihi ve saatini kapsayan 26.03.2011’de 16.20-17.30 saatleri arasını kapsayan trafik poliçesinin, sigortalısının …,sigorta şirketinin ise … Sigorta A.Ş olduğu,29.03.2011 tarihinde satıştan dolayı iptal edildiği belirtilmiştir.
Buna göre, kazaya neden olan … plakalı aracın, 08/03/2011-08/03/2012 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olup aracın satımı sebebi ile iptal edildiği, zeyilname tarihinin 29.03.2011 olduğu belirlenmiştir. Yukarıda belirtilen ilgili maddeler ışığında, zeyilname tarihinden itibaren 15 gün süre ile … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu devam edeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece kazaya neden olan aracın kaza tarihi itibarı ile geçerli bir trafik sigortası poliçesinin bulunduğu, davalı … Hesabının sorumluluğunun henüz başlamadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilmiş olması doğru görülmediğinden; davalı vekilinin karar düzeltme istemi kısmen yerinde görülmüş ve Dairemizin 12/02/2019 gün ve 2018/6417 E.-2019/1347 K. sayılı onama kararının kısmen kaldırılarak, mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 03/10/2019 tarih, 2019/3991 Esas 2019/8875 Karar sayılı ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 03.10.2019 tarih 2019/3991 esas 2019/8875 karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, 26/03/2011 tarihinde meydana gelen kazada kazaya neden olan … plakalı aracın kaza tarih ve saati itibarı ile … Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunduğu, anılan aracın sigortası bulunmadığından bahisle davalı … hesabına yöneltilen davada davalı … Hesabının kaza tarihinde sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL karar harcının peşin alınan 24,30 TL harç ve 106,60 TL ıslah harcı toplamından oluşan 130,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 76,50 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 249,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 4.831,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’ ın ilgili hukuk dairesinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2020
Katip …
Hakim …