Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2019/640
KARAR NO : 2023/266

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 27/03/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;kredi borçlusu … A.Ş. lehine ve davalı …’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 15.11.2018 tarihinde kat edilerek, … 16.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … 22.İcra Müdürlüğünün…sayılı dosyası üzerinden borçlular aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibinin açıldığını, davalıların borcun tamamına itiraz ettikleri, arabuluculuk işlemlerinde de uzlaşma sağlanamadığını, imzalanan sözleşme gereği banka ile çıkacak her türlü anlaşmazlıkta, banka defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin sürüncemede bırakılıp alacağın geç tahsiline sebep olunması nedeniyle % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacı … 22. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası ile 21/01/2019 tarihinde, davalılar aleyhine, genel kredi sözleşmelerine dayanarak, 253.430,67.-TL asıl alacak, 32.292,07.-TL gecikme zammı (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 285.722,74.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattıktan sonra (…) ödeme emrinin borçlu/davalılara 26/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 29/01/2022 tarihinde yetkili icra dairesinin borçluların ikametinin … ilçesi olması nedeniyle … Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğu, hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiklerini belirterek takibi durdurdukları, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 21/11/2019 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 285.102,97.-TL üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunmuş ise de Genel Kredi sözleşmesinin 6.2.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu kabul edilerek yetki anlaşması yapılmış olduğundan 6100 sayılı HMK.nun 17. Maddeleri gereğince bu itirazı da yerinde görülmemiş, mahkememizce kabul edilmemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir. Bu nedenle davacının ileri sürdüğü bütün vakıaları inkâr etmiş sayılsa da icra takibine yapılan itirazda sadece borcun inkarı ile yetinildiği, ticari ilişkinin, sözleşmenin ve sözleşmedeki imzaların açıkça reddedilmediği göz önüne alındığında taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının tartışma konusu olmadığı kabul edilmiştir.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK.nun “Delil Sözleşmesi” başlıklı 193.maddesi gereğince, taraflar yazılı olarak veya mahkeme önünde tutanağa geçirilecek imzalı beyanlarıyla kanunda belirli delillerle ispatı öngörülen vakıaların başka delil veya delillerle ispatını kararlaştırabilecekleri gibi; belirli delillerle ispatı öngörülmeyen vakıaların da sadece belirli delil veya delillerle ispatını kabul edebilirler. Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkânsız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir. Taraflar arasında imzalanan “Genel Kredi Sözleşmesi”nin 6.2 maddesi gereğince çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkta bankanın defter ve bilgisayar kayıtlarının geçerli delil olarak kabul edileceği konusunda anlaşmışlardır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Dava dilekçesinde davalı şirketin asıl borçlu olduğu belirtilmiş ise de kredi borçlusunun dava dışı …-… şahıs firması olduğu, davalı şirketin demüşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu dava dilekçesinin içeriğinde kabul edilebilir maddi hata yapıldığı kabul edilmiştir. Alacaklı bankanın … Şubesi tarafından … aracılığıyla kullandırılan Eşit Taksitli Kredi taksitleri, KMH (Kredili Mevduat Hesabı) ve Ticari Kredi Kartı borçlarının geri ödemelerinin yapılmaması üzerine açıldığı tespit edilmiştir. Davalı şirket 1.000.000,00.-TL tutarında sözleşmeden doğan kredilere kefil olmuş, bu kefaletini yazısıyla ve imzasıyla onaylamıştır. Bu nedenle kefaletin TBK 582.ve 583.maddelerine uygun ve geçerli olduğu kabul edilmiştir.
Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, davacı alacaklı bankanın, davalı borçlu firma ve kefiline, …tarihinde … 16.Noterliğinin … Yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek borçların ödenmesi için 1 gün süre verilmiştir. Buna göre hesap kat tarihi itibariyle ; 48,70 TL Anapara, 45.973,54 TL Anapara, 1.317,05 TL faiz, 16,62 TL BSMV olmak üzere toplam 47.307,21 TL’nin ödeme tarihine kadar işleyecek %30,24 temerrüt faizi,kom,masraf.., 228.851,65 TL Anapara, 6.287,90 TL faiz, 315,444 TL BSMV olmak üzere 235.454,99 TL ödeme tarihine kadar işleyecek % 90 – temerrüt faizi, kom, masraf.ve tüm teferrüatı ile birlikte toplam 282.810,9)0 TL’nin ödenmesi istenmiştir.
Daha sonra … tarihinde, bu defa … 16.Noterliğinin … Yevmiye nolu 2. İhtarnamesi gönderilerek hesapların kat edildiği belirtilmiş ve toplam 257.129,88 TL ‘nin ödenmesi için 1 gün süre verilmiştir. Tebligat her iki borçluya da 17.11.2018 tarihinde yapıldığından, temerrüt tarihi 19.11.2018 olarak kabul edilmiş olup görüldüğü üzere bilirkişinin tespitinde bir hata yoktur.
Yapılan hesaplamaya göre bilirkişi tarafından (KGT ticari kredi için) asıl alacak miktarı 206.712,75.-TL, işlemiş faiz 31.006,91.-TL, (KMH için) asıl alacak 29.471,63.-TL, işlemiş faiz 2.672,79.-TL, (Kredi Kartı + KMH için toplam) ana para 45.226,42.-TL, işlemiş faiz 1.986,97.-TL olduğu tespit edilmiştir. Rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden, icra takip miktarları da göz önüne alınarak davanın netice itibariyle kabulüne, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan kredi borcu (alacak miktarı) üzerinden davalıların haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının … 22. İcra Müdürlügünün … sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin 250.730,11-TL asıl alacak, 31.966,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 282.696,72-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
Asıl alacağın 205.454,99-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %90, kalan 45.275,12-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi UYGULANMASINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (282.696,72-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 56.539,34-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 19.311,01-TL olup, peşin alınan 3.440,24-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.870,77‬-TL karar ve ilâm harcının DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 338,6‬0-TL, bilirkişi ücreti 700,00-TL toplamı 1.038,60-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 1.029,83-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 3.484,64‬-TL’nin toplamı 4.514,47‬-TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 42.577,54-TL vekâlet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 2.406,25‬-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARDAN …’YA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 1.308,86-TL’sinin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen, 11,14-TL’sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
27/03/2023

KATİP

HAKİM