Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/328 Esas
KARAR NO : 2023/56

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmekte olduğu mobilya firması için davalı bankanın … Şubesi aracılığı ile POS cihazı alındığı, bu POS cihazının 15.02.2012 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araçtan çalındığı, faillerin bulunması için Polis Merkezi’ne şikayette bulunduğu, POS’un çalındığının defalarca şubeye bildirildiği ve şube yetkililerinin de bu cihazın kullanımının iptal edildiğini belirttikleri, ayrıca yerine yeni POS cihazı verildiği, Ancak; davalı banka tarafından, çalınan POS için hizmet kullanım bedellerinin alınmaya devam edildiği, bu hatanın düzeltilmesi için davalı bankaya ihtarname çekildiği, yine de çalınmış cihaz için kullanım bedelinin alınmaya devam edildiği, iş bu bedellerin iadesi için dava açıldığı, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – …Karar sayılı ilamı ile haksız yapılan tahsilatların davacıya iadesi kararının çıktığı, ancak bu karara rağmen davalı bankaca çalınan POS için kesintilerin yapılmasına devam edildiği, iadesi için arabuluculuğa başvurulduğu, anlaşma sağlanmadığı, bu nedenlerden ötürü; … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davanın tarihi olan 21.09.2016 tarihinden iş bu davanın açılma tarihine kadar müvekkilinin hesabından yapılan haksız tahsilatın tespitine, çalınan POS için davalı banka tarafından alınan cihaz kullanım bedellerinin; fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 1.000,00 TL’nin davalı bankadan tahsil edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının POS cihazının çalındığına dair bankaya bildirim yapılmadığı, bankanın sözleşme hükümlerine göre kesinti yaptığı ve bu kesintilerin iadesi hakkının olmadığı, yapılan bu kesintilerin yasa hükümlerine uygun olduğu, tüm bu nedenlerden ötürü, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası, … 40.Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyası, banka kayıtları, taraflar arasında imzalanan pos cihazı sözleşmesi, arabuluculuk tutanağı ve bilirkişi raporu celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, Emekli Banka ve Finans Müdürü bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 20/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; ”…Davacının Polis Merkezi’ne yaptığı şikayet ifade tutanağında POS’un çalındığına dair bir beyanının olmadığı, ANCAK; dava dosyasına sunulu davacıya ait POS ile ilgili alınan ücretlerin incelemesinde; davacı tarafça 15.02.2012 tarihinde çalındığı iddia edilen 792518 numaralı POS’tan Mart 2012 tarihinden sonra hiç işlem yapılmadığı ve Mart 2012 tarihinden itibaren … üye işyeri numarasına bağlı POS ile Nisan 2012 tarihinden itibaren de … üye işyeri numarasına bağlı sanal POS üzerinden satışların /tahsilatların yapıldığının görüldüğü, İş bu tespitlerimize istinaden … üye işyeri numarasına bağlı … numaralı POS’un çalındığı ve/veya kaybolduğu ihtimalinin kuvvetli olduğu kanaatine varıldığı, İş bu kanaatimize istinaden … numaralı POS için DÜŞÜK CİRO ÜCRETİ ve POS HİZMET ÜCRETİ adı altında 21.09.2016 ila 06.07.2020 tarih aralığında yapılan kesintilerin toplamının 2.634,50 TL olduğu, Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır…” şeklinde tespit edilmiştir. Denetime elverişli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, üye iş yeri sözleşmesi kapsamında davacıya verilen pos cihazının çalınması sebebiyle davalı banka tarafından kesilen pos cihazı cihaz kullanım bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı … ile davalı …. arasında pos cihazının kullanılmasına yönelik üye iş yeri sözleşmesinin imzalandığı, davalı banka tarafından üye iş yeri sözleşmesi kapsamında davacıya … numaralı pos cihazının teslim edildiği, ancak dava konusu pos cihazının 15/12/2012 tarihinde davacının aracından çalındığı, pos cihazının çalınması sebebiyle davacı tarafından kullanılamadığı halde, davalı bankanın pos cihazı kullanım bedelini kesmeye devam ettiği, davacının pos cihazının çalındığı ve kullanım bedelinin kesilmemesi için davalı bankaya … 40. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiği, buna rağmen davalı bankanın kullanım bedelini tahsil etmeye devam ettiği, işbu davadan evvel davacı tarafından 2012 yılı mart ayından 2016 yılı Eylül ayına kadar haksız kesintilerin iade edilmesi amacıyla … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. sayılı dosyasında dava açıldığı, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda iade koşullarının 19/07/2016 tarihi itibariyle gerçekleştiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve işbu kararın kesinleştiği, eldeki davada ise davalı banka tarafından pos cihazı kullanım bedeli kesilmeye devam edilmesi nedeniyle davacının bu sefer 21/09/2016 tarihinden işbu davanın açıldığı 06/07/2020 tarihine kadar yapılan kesintilerin iadesinin istenildiği noktasında taraflar arasında ihtilaf yoktur.
Davalı, pos cihazı kullanım bedelinin kesilmeye devam edildiğini, zira davacı tarafından pos cihazının çalındığı yönünde davalı bankaya herhangi bir bildirim yapılmadığını savunmuş, özellikle bu kapsamda davacının banka uygulaması gereği Pos Destek Hattını araması gerektiğini ifade ederek yapılan kesintilerin haksız olmadığı savunmasına dayanmıştır.
Uyuşmazlığın temeli, pos cihazının çalınması sebebiyle davacı tarafından davalı bankaya bildirim yapılıp yapılmadığı ve bildirimin şekli / nasıl yapılacağı noktasında toplanmaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, … 40. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacı, pos cihazının çalınması ve kullanılamaması sebebiyle durumu bankaya bildirmiş, haksız kesintilerin iadesini, kesinti yapılmasına son verilmesi talep etmiş, mevcut ihtarname 25/07/2016 tarihinde davalı bankaya tebliğ edilmiştir. Bu halde, davalı bankanın kendilerine bildirim yapılmadığına yönelik savunmaları yerinde görülmemiştir. Öte yandan; dava konusu edilen dönem dışında aynı üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklanan ve aynı pos cihazına ait haksız kesintilerin iadesi amacıyla … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. sayılı dosyasında dava açılmış, davalı banka bu dosyada yine davalı taraf sıfatıyla yargılamaya katılmış ve aleyhinde karar verilmiştir. Başka bir anlatımla, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. sayılı dava dosyası içeriği ile artık davalı bankanın pos cihazının çalındığından bilgisinin bulunduğu kabulü zorunludur.
Davalı banka, bildirimin şekli konusunda kendi banka uygulamaları gereğince davacının durumu bankanın Pos Destek Hattını arayarak bildirmesi gerektiğini söylemiş, davacı tarafından noter kanalıyla gönderilen ihtarnameye de aynı sebeplerle cevap vermiştir.
Ancak, davalı bankanın kendi uygulamasının yasal olarak bir karşılığının bulunmadığı, davacının pos cihazının çalındığı resmi kanallarla ve noter vasıtasıyla ihtarname keşide ederek davalıya bildirdiği, bu halde resmi yolla yapılan başvuru ve ihtara rağmen, davalı bankanın telefon destek hattının aranması gerektiği yönündeki beyanının TMK 2. maddesindeki dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, davacının telefon hattını aramaya mecbur bırakılmasının ve kesinti yapılmaya devam edilmesinin açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan yapılan kesintilerin haksız olduğu sonucuna varılmıştır. Esasen, davacı noter vasıtasıyla davalı bankaya resmi yoldan cihazın çalındığını ve bu sebeple kullanılmadığını bildirmekle, bu konudaki yasal bildirim yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Kaldı ki, davalı banka kayıtlarıyla sabit olduğu üzere, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, çalınan pos cihazından çalınma tarihinden sonra hiçbir işlem yapılmadığı da belirlenmiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında; üye iş yeri sözleşmesi kapsamında davacıya teslim edilen cihazın çalınması sebebiyle davacı tarafından kullanılamadığı, davacının pos cihazının çalındığını noter kanalıyla resmi yoldan davalı bankaya bildirdiği, ancak davalı bankanın TMK 2. maddesindeki dürüstlük kurallarına aykırı şekilde banka hattının aranmadığını / bildirimin bu yolla yapılmadığını bildirerek cihaz kullanım bedelini kesmeye devam ettiği, mevcut cihaz kullanım bedellerine yönelik kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, çalınan pos cihazının çalınma tarihinden itibaren kullanılmadığının dahi banka kayıtlarıyla ve bilirkişi raporuyla sabit olduğu, dolayısıyla pos cihazının kullanım bedeline yönelik haksız kesintilerinin iadesinin gerektiği, bankacı bilirkişiden alınan 20/09/2022 tarihli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, haksız kesintinin toplam tutarının 2.634,50 TL olduğu, davacının rapor doğrultusunda bedel artırım dilekçesi sunduğu anlaşılmakla, davacının davasının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile; 2.634,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile; 2.634,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Kabul edilen dava değeri (2.634,50 TL) üzerinden alınması gereken 179,96 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 54,40 TL ve 27,92 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 97,64 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 54,40 TL peşin harç, 27,92 ıslah harcı, 79,40 TL posta ve tebligat masrafı, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.061,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1.2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 2.634,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır