Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/314 Esas
KARAR NO : 2021/595

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03/12/2016 tarihli kaza neticesinde malul kalan müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu …’ in sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından sigorta edilen … plakalı otobüs ile … plakalı traktör arasında meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin malul olduğunu, müvekkilinin maluliyeti 12/02/2018 tarihli … Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen engelli sağlık kurul raporu ile %5 15.10.2018 tarihli … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen adli bilirkişi uzmanlar kurulu mütalaa rapor ile %4,3 olarak tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle oluşan maluliyetin tazminine ilişkin davalı şirkete 23/02/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağından davalı şirket nezdinde sigortalı aracı sevk ve idaresinde bulunduran sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket tarafından tazminat taleplerinin reddine karar verildiğinden 04/07/2019 tarihinde … dosya numarası ile daimi – geçici iş gözemezlik ve bakım tazminatı istemi ile arabulucu başvurusunda bulunulduğunu, arabulucu süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle zarar tespitine kadar şimdilik belirsiz alacak davası olarak daimi maluliyetin tazmini için 5.000,00-TL ve geçici maluliyetin tazmini için 500,00-TL olmak üzere toplam 5.500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket nezdinde … Ltd Şti adına kayıtlı … plakalı araç … poliçe no ile 24/03/2016 – 24/03/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde yol ya da araç kusurunun teknik arıza bulunup bulunmadığının tespitinin yapılması ve tazminat hesabı yapılması halinde şartları var ise tazminat tutarından birlikte kusur indiriminin yapılması gerektiğini, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın ATK Başkanlığına gönderilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu ATK 3. İhtisas kurulu tarafından incelenmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde TRH 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talebi doğrultusunda poliçe teminat dışında olduğu müvekkili şirketin bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatlarının mahsubu gerekli olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin reddini, davaya yönelik beyanlarının dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu haklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçedeki belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava 03/12/2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan maddi tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/09/2021 tarihli dilekçesi ile özetle: Müvekkilinin maddi tazminat alacağına ilişkin talepleri doğrultusunda davalı … Sigorta A.Ş tarafından ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeni ile davadan feragat ettiklerini, bu nedenlerle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/09/2021 tarihli dilekçesi ile özetle: Davacı vekili ile akdedilen 12/08/2021 tarihli sulh protokolü ibraname, feragatname ve makbuz çerçevesinde sulh olunduğunu, davacı taraf sulh protokolünde belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve müvekkili dava konusu ihtilaf bakımından ibra edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bu nedenlerle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın; HMK’nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 39,53 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 14,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Tarafların talepleri dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/09/2021

Katip

Hakim