Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/303 Esas
KARAR NO : 2020/612

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkiline borcuna karşılık 270.000,00 TL bedelli senet verdiklerini, senede karşılık müvekkiline sadece 55.000,00 TL ödendiğini, geri kalan kısmın ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların icra takibine itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla aralarında alacak verecek ilişkisinin bulunduğunu, bu kapsamda davacıdan 500.000,00 TL alındığını, ancak süreç içerisinde otomobil ve gayrimenkul devirleriyle borcun ödendiğini, senet sebebiyle borçlu olmadıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İş bu dava dosyası, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve …Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunmuştur.
Dava, kambiyo senedine dayanılarak ilamsız haciz yoluyla yapılan takibe konu itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı asil mahkememiz dosyasının 08/12/2020 tarihli celsesinde alınan beyanında;
Dosya kapsamında arabuluculuk yoluna başvurmadıklarını, görevsizlik kararını veren mahkemede dava açmadan önce ya da görevsizlik kararından sonra dava konusu ile ilgili arabuluculuk çözüm yoluna ilişkin herhangi bir başvurularının bulunmadığını beyan etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi’nin 2020/1473 Esas 2020/1326 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, görevsiz mahkemede açılan dava sonrası verilen görevsizlik kararından sonra dosyanın görevli mahkemeye ulaşmasına kadar da dosya kapsamında bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 2020/753 Esas 2020/701 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacının davanın açılışından ve hatta görevsizlik kararından sonra arabuluculuğa başvurması da dava şartının yerine getirdiğini göstermemektedir.
Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi ; “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü düzenlemiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 2. fıkrasında “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2020/1943 Esas 2020/4052 Karar sayılı, Bölge Adliye Mahkemeleri Arasındaki Uyuşmazlıkların Giderilmesine ilişkin ilamı ile, ticari nitelikteki itirazın iptali davalarında dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurunun zorunlu olduğu belirtilmiştir.
Anılan düzenlemeler karşısında somut olayda ; TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve arabulucuya başvuru şartının mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu anlaşılmakla (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2019/1038 esas 2019/869 karar sayılı kararı) davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrası ve HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL karar harcının peşin alınan 3.705,82 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.651,42 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı ve davalılardan …’ in yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/12/2020

Katip

Hakim