Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/301 Esas
KARAR NO:2023/658

ASIL DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/06/2020

BİRLEŞEN DAVA (…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … E.,… K.)

BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/09/2021
KARAR TARİHİ:11/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … Sağlık A.Ş. ile davalı …San. Tic., A.Ş. arasında bakım ve onarım hizmetine yönelik sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirket bu çerçevede sözleşmesel ve ticari ilişkiye uygun olarak ifada bulunmuşsa da muaccel olmuş ve faturalandırılmış alacaktar davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından bakım ve onarım hizmeti karşılığında düzenlenen;14.09.2018 tarihli … numaralı, 15.10.2018 tarihli … numaralı, 15.01.2019 tarihli … numaralı, 19.02.2019 tarihli … numaralı, 15.04.2019 tarihli … numaralı, 18.04.2019 tarihli … numaralı, 15.07.2019 tarihli … numaralı faturalar; sözleşme hükümlerine uygun olarak davalı şirkete teslim edilmiş olmasına karşın işbu faturaların toplam 205.206,71-TLmuaccel bedeli ödenmediğini, alacağın ödenmemesi üzerine zorunlu olarak İcra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibi, davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü’nce durdurulduğunu, Tarafımızca 23.12.2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da anlaşmaya varılamadığını, Ticari ilişki kapsamında yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak ifa etmiş olan müvekkil şirketin hak kazandığı alacağa kavuşmasını engellemeye yönelik olarak haksız ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz edilmişse de ekte sunulan faturalarda sabit olan alacak miktarı, tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacağını, bu sebeple işbu itirazın iptali davasını açma gereği doğduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun taklbe, asıl alacağa ve faiz oranına ve tüm ferilere ilişkin haksız itirazlarının İptaline ve takibin devamını, davalı borçlunun 920’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/09/2021 tarih, … Esas, … K, sayılı dava dosyasında;Dava; Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden gönderildiği, dosyanın incelemesinde; dosyanın incelemesinde tarafların aynı olduğu ve ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu haliyle aynı olaydan kaynaklanan davaların taraflarının aynı olduğu, aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, birbirine benzer sebepten doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/301 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konularının ve nedenlerinin aynı olduğu, taraflarının aynı olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğu anlaşıldığından Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/301 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” kenar başlıklı 150.maddesi; “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” hükmünü ihtiva etmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, dosyanın 08/06/2023 tarihinde yapılan duruşmasına katılan taraf olmadığı, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmadığı, davacının duruşma gününden usulüne uygun olarak haberdar olduğu, davayı takip eden taraf bulunmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı veya davalı vekili tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 08/06/2023 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 150.maddesi gereği asıl ve birleşen dosyada davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK’nın 331/3.maddesi gereği asıl ve birleşen davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı tarafından davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 150.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Asıl dava yönünden alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.478,39-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.208,54-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
3-Birleşen dava yönünden alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 559,18-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 289,33-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
4-Asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Asıl ve birleşen davada davalı tarafından herhangi bir yargılama yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Asıl dava yönünden davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Birleşen dava yönünden davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan asıl davada 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan birleşen davada 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Asıl ve birleşen davalar yönünden taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın 6100 sayılı HMK’nın 333.maddesi ve Gider Avansı Tarifesi’nin 5.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (İKİ) HAFTA içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle karar verildi.11/09/2023

Katip …

Hakim …