Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/300 Esas
KARAR NO : 2022/4

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı …Tic. Ltd. Şti. arasında GKS imzalandığını, diğer davalının ise iş bu sözleşmeyi, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete ticari krediler, çek yaprakları, kredi kartı ve tek hesap kullandırıldığını, müvekkili banka lehine rehin şerhi işlenen araçlar sigortalanarak sigorta prim bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, borçluların borcunu ödememesi üzerine … 1. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıların sözleşme adreslerine gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen davalılara karşı … 18. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalıların söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak işlemiş faiz alacağı ve faiz oranları yönünden kısmi olarak itiraz ettiğini ve takibin bu miktar yönünden haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalıların borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazlarının yerinde olmadığını, haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalıların … 18.İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile açılmış takipte yer alan işlemiş faiz ve faiz oranlarına ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usule uygun tebligata rağmen davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe takip fer’ileri yönünden yapılmış kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.
…18.İM … E takip dosyası Uyap kayıtları celbedilip incelenmiş, takip talebinde istenen temerrüt faiz oranları da farklı olan 5 farklı asıl alacak türü ve işlemiş faiziyle faizin BSMV tutarları ayrı ayrı yazılmak suretiyle toplamda 227.255,89 TL nakdi asıl alacak, bunlara takip öncesi işlemiş toplam 16.900,12 TL işlemiş faiz, 819,62 TL faizin BSMV’si, ayrıca 8.430,00 TL (beş mer’i çek için) çek depo bedeli gayrinakdi alacak talebiyle davalılar hakkında başlatılan ilamsız takibe, davalılardan asıl borçlu şirketin nakdi ve gayrinakdi alacağa itiraz etmediğini açıkça belirterek sadece takip fer’ileri yönünden (takip öncesi işlemiş faiz, BSMV ve takip sonrası işleyecek temerrüt faiz oranı yönünden) yasal sürede itirazı üzerine davalı şirket hakkında takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, takip borçlusu şirketin yetkilisi sıfatıyla diğer takip borçlusu …’nun da isminin yazılmış olması nedeniyle, davacı vekilince müteselsil kefil takip borçlusu …’ın da takibe itiraz ettiği yanılgısına düşülerek aleyhinde itirazın iptali davası açılmışsa da, mahkememizce icra dairesiyle yapılan yazışmaya verilen cevapta, …’nun takibe itiraz etmediği kabul edilerek hakkındaki takibin durdurulmadığı ve kesinleşmiş olduğunun bildirilmesi üzerine, davacı vekilince sunulan 11/10/2021 tarihli dilekçe ile, bu davalı yönünden (hakkın özünden feragat anlamına gelmediği anlaşılan) itirazın iptali davasından feragat edildiği belirtilerek davanın sadece iş bu davalı yönünden reddine karar verilmesini talep ettikleri beyan edilmiş, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği uyuşmazlık türlerinden olan davada taleple bağlılık ilkesi gereği davalı müteselsil kefil … aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Takip dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, 08/01/2018 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi, Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Taşıt Rehin Sözleşmesi, davalı şirkete verilen ticari kredi kartına ilişkin hesap ekstreleri, mer’i çek listeleri, kredili mevduat hesabı ekstreleri, kredi kullandırım hesap ekstreleri, sigorta prim ödemesi belgeleri, 14/11/2018 tarihli hesap kat ihtarı, tebliğ şerhleri, hesap özetleri, davacı bankanın hesap kat tarihinde TCMB’ye uygulanacağını bildirdiği asgari ve azami faiz oranları genelgesi incelenmiş, davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle bankacılık ve finans uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişiden alınan raporda özetle; davalı asıl borçlu ile akdedilen sözleşmeler kapsamında davacı bankanın davalı şirkete taksitli ticari kredi, kredili mevduat hesabı, çek tazmin kredisi, şirket kredi kartı türlerinden krediler kullandırdığı, ayrıca rehin verilen araçlar için sigorta primi ödemiş olduğu, borcun ödenmemesi üzerine … 1. Noterliğinin …tarihli kat ihtarıyla hesabın kat edildiği ve ödeme için 24 saat süre verilmiş olduğu, asıl borçlu şirkete sözleşme adresine gönderilen kat ihtarının 18/11/2018’de şirket taşındığından iade gelmiş olduğu, GKS gereği tebliğin yapılmış sayılması gerektiği, verilen 24 saatlik süre sonunda davalı şirketin temerrüdünün 20/11/2018 tarihinde oluştuğu, GKS md 10’de yer alan hüküm gereğince davacı bankanın TCMB’ye bildirdiği en yüksek faiz oranının %50 fazlası oranında temerrüt faizi talep edebileceği, takipte istenen temerrüt faiz oranlarının GKS hükmüne ve banka genelgesine uygun oranlarda istenmiş olduğu, takip öncesi tazmin edilen 10 adet çek sorumluluk bedeline ilişkin nakdi alacak ile takip tarihi itibariyle mer’i 5 adet çekten kaynaklanan 8.430,00 TL gayrinakdi alacak-çek sorumluluk bedeli depo talebinin de GKS hükümlerine ve banka kayıtlarına uygun olduğu, takip tarihi olan 30/10/2019 tarihi itibariyle davacı bankanın talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz ile faizin BSMV tutarlarının ise, taleple bağlılık ilkesi ve takipteki nakdi ve gayrinakdi alacak tutarlarına itiraz edilmemiş olduğuna dikkat edilerek, takipte istenebilecek alacaklar hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunda davalı asıl borçlu şirketin asıl alacak tutarlarına itiraz etmemiş olduğu gözetilerek asıl alacak tutarları takip talebindekiyle aynı olacak şekilde hesap tablosunda gösterilmiş, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak tutarlarının bilirkişi tarafından hesaplanan tutarlarında kredi kartı alacağı ve kredili mevduat hesabı alacağında takipte talep edilene göre kısmi düşük alacak hesaplanması nedeniyle bu iki alacak türü yönünden işlemiş faiz ve faizin BSMV’si tutarlarının takipte talep edilenden daha düşük hesaplandığı dikkate alınarak, davacının takipte doğru asıl alacak tutarları için hesaplanan ve talep edebileceği işlemiş faiz ile BSMV tutarları aşılmamak suretiyle hesap yapıldığı görülmüştür.
Ancak bilirkişi raporunun 5. Sayfasının başında yer alan tabloda BSMV hesabında maddi hata bulunduğu, kredi kartı asıl alacağına takip öncesi hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arası işleyen 692,87 TL akdi faizin %5 BSMV’sinin 34,64 TL yapmasına rağmen 7,13 TL olarak hatalı hesaplandığı, bu hata nedeniyle raporun 7.sayfasında yapılan hesap karşılaştırma tablosunda da maddi hata oluştuğu, kredi kartı alacağı için takip öncesi işleyen faiz için (temerrüt tarihine kadar işleyen 692,87 TL akdi faiz ve temerrüt tarihiyle takip tarihi arası işleyen 1.805,05 TL temerrüt faizinin) yasal %5 oranından hesaplanan BSMV’si 124,89 TL yapmasına rağmen maddi hata yapılarak 97,38 TL olarak yazılmış olduğu, takipte ise bu BSMV’nin 108,16 TL şeklinde istenmiş olduğu, dolayısıyla davacının talep edebileceği kredi kartı faizinin BSMV’si 124,89 TL olmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği takipte istenen 108,16 TL’yi davada talep edebileceği dikkate alınarak, raporun 7.sayfasındaki tabloda 97,38 TL olarak yazan tutarın 108,16 TL olarak hüküm kurulacak BSMV alacağına esas alınması gerektiği mahkememizce tespit edilmiş olup, bu basit maddi hata hükümde mahkemece dikkate alınabilir nitelikte olduğundan, sırf bu basit maddi hata nedeniyle ek bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Bilirkişi raporunun 7. sayfasında karşılaştırma tablosu oluşturularak gösterilen, davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak türleri ve istenebilecek temerrüt faizi oranları ise raporda aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır:
-Ticari Taksitli Krediden: Asıl alacak 176.934,81 TL
İşlemiş faiz 11.687,52 TL (istenebilecek tem. faizi oranı %40)
BSMV 584,38 TL
-Tazmin olan çek sor. : Asıl alacak 16.860,00 TL
İşlemiş faiz 926,53 TL (istenebilecek tem.faizi oranı %24,24)
BSMV 46,33 TL
-Sig.prim bedeli : Asıl alacak 1.231,60 TL(istenebilecek tem. faizi oranı %9,72)
-Kredi kartı : Asıl alacak 17.314,97 TL(istenebilecek tem. faizi oranı %33)
İşlemiş faiz 2.497,92 TL
BSMV 108,16 TL
-KMH : Asıl alacak 14.914,51 TL(istenebilecek tem. faizi oranı %27)
İşlemiş faiz 160,35 TL
BSMV 8,02 TL
-Gayrinakdi alacak depo talep edilebilecek tutar (5 mer’i çek banka sorumluluk bedeline ilişkin) : 8.430,00 TL
Bu hesap tablosu uyarınca, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği asıl alacak toplam tutarı (takipte itiraz edilmediğinden) 227.255,89 TL, (takipte itiraz edilmemiş olan) gayrinakdi alacak nedeniyle depo talep edilebilecek tutar 8.430,00 TL, (takipte itiraz edilmiş olan) takipte istenebilecek toplam işlemiş faiz tutarı 15.272,32 TL, faizin BSMV’si 746,89 TL yapmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, incelenen GKS hükümleri, kat ihtarı ile alınan uzman bilirkişi raporu tespitleri hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı asıl borçlu şirketin davacı bankadan çeşitli türlerde kullandığı kredi borçlarını ödememesi nedeniyle hesabın kat edilmesi üzerine temerrüdünün kat ihtarının tebliğe gönderildiği 18/11/2019 tarihinden itibaren verilen 24 saatlik sürenin dolması üzerine 20/11/2019 tarihinde oluştuğu, kat ihtarı tebliği iade gelmişse de İİK md 68/b uyarınca sözleşme adresine gönderilen tebliğin yapılmış sayılması gerektiği, GKS md 10 uyarınca davacı bankanın hesap kat ihtarında belirleyerek TCMB’ye bildirdiği azami faiz oranınlarının %50 fazlası oranında temerrüt faizi isteyebileceği, takipte istenen oranların ise GKS hükmü ve banka bildirim genelgesine göre hesaplanan oranlardan daha düşük talep edilmiş olduğu, bilirkişi raporunda hesaplanan işlemiş faiz ve bu faize 6802 sayılı Kanun uyarınca işleyen %5 oranında BSMV tutarlarının taraflar arasında akdedilmiş GKS hükümlerine uygun olduğu, davalılar tarafından bu borcun ödenmiş olduğuna dair bir iddia ve delilin de dosyaya sunulmamış olduğu, uzman bilirkişi raporu tespitlerinin davacı banka ile tacir şirket arasında akdedilen GKS ve diğer sözleşme hükümlerine, bankanın kredi kullandırım kayıtlarına uygun, denetime açık ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, raporda takip talebiyle bağlılık ilkesine riayet edilerek hesaplanan takip tarihi itibariyle talep edilebilecek işlemiş faiz ve BSMV tutarları üzerinden, takip tarihi sonrası (itiraz edilmemiş) nakdi asıl alacağa istenebilecek temerrüt faiz oranları hükümde alacak türlerine göre ayrı ayrı belirtilmek suretiyle, diğer takip borçlusu ile aralarında tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, dava konusu olan işlemiş faiz ile BSMV alacağı yönünden aşağıdaki tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine, işlemiş faiz ile faizin BSMV’si yönünden fazla istemin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı … aleyhine açılan davanın, icra müdürlüğünce bu borçlunun takibe itiraz etmediğinin kabul edildiğinin dosyamıza bildirilmesi üzerine davadan feragat edildiğinden reddine,
Davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle, bu davalının … 7.İM … E takip dosyasına takip fer’ilerine yönelik yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin itiraz edilmemiş asıl alacak toplamı (227.255,89 TL) için takip öncesi toplam 15.272,32 TL işlemiş faiz ile 746,89 TL faizin gider vergisi alınacak şekilde toplam 243.275,10 TL nakdi alacak ile itiraz edilmemiş olan 8.430,00 TL gayrinakdi alacak yönünden, takip tarihi sonrası 176.934,81 TL nakdi asıl alacağa yıllık %40 oranında, 16.860,00 TL nakdi asıl alacağa yıllık %24,04 oranında, 1.231,60 TL nakdi asıl alacağa yıllık %9,72 oranında, 17.314,97 TL nakdi asıl alacağa yıllık %33 oranında, 14.914,51 TL nakdi asıl alacağa yıllık %27 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle (tahsilde tekerrür olmamak üzere) aynı koşullarda devamına,
İtiraz edilmiş olan takip öncesi nakdi alacak fer’ilerine yönelik fazla istemin reddine,
Kabul edilen takip öncesi fer’i nakdi alacak (işlemiş faiz, faizin gider vergisi toplamı 16.019,21 TL) tutarının %20’si oranında 3.203,84 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.094,27-TL olup, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.039,87-TL karar ve ilam harcının davalılardan …Ltd. Şti.’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalılardan … hakkındaki davanın reddine karar verildiğinden, bu davalıya yapılan tebligatlara ilişkin davacı tarafından yapılan 66,00-TL posta ve tebligat masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yapılan diğer posta ve tebligat masrafı 188,10-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 688,10-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre (%90,40-%9,60) hesaplanan 622,04-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru, peşin harç toplamı) 108,80-TL’nin toplamı 730,84-TL yargılama giderinin davalılardan … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan …Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (hakkındaki davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 1.193,28 TL’sinin davalı şirketin davada kısmen haksız çıkması nedeniyle, kalanının ise 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesi 11 no.lu fıkrası gereği arabuluculuk toplantısına katılmaması nedeniyle) davalı …Tic. Ltd. Şti.’den 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/01/2022

Katip

Hakim

TASHİH ŞERHİ

Mahkememiz kararının hüküm fıkrasının 1 no.lu bendinde yer alan takip icra dairesi numarasında (bilirkişi raporunda hatalı yazıldığından) ve 16.860,00 TL nakdi asıl alacak için takip sonrası işleyecek temerrüt faizi oranında maddi hata yapıldığı anlaşıldığından, HMK md 304 uyarınca maddi hatanın re’sen düzeltilmesine,
-Kararın 1 no.lu bendinde ikinci paragrafta yer alan takip dosya numarasının “7.İM” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “18.İM” ibaresinin yazılmasına,
-Kararın 1 no.lu bendinde ikinci paragrafta yer alan “16.860,00 TL nakdi asıl alacağa yıllık %24,04 oranında” ibaresinin çıkarılarak yerine “16.860,00 TL nakdi asıl alacağa yıllık %24,24 oranında” ibaresinin yazılmasına,
Mahkememiz kararının bu şekilde tashihine, tashih şerhinin gerekçeli karar arkasına yazılmasına, HMK md 304 hükümlerine göre karar verildi.

Katip Hakim