Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/299 Esas
KARAR NO : 2021/35

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/06/2014
KARAR TARİHİ : 20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen
Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile birleştirilen … A.Ş.’ nin … Şubesi ile davalılar arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden … Holding A.Ş.’ nin lehdarı olduğu teminat mektubu kredileri kullandığı, mektup risklerinin depo edilmesini teminen … 24. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 124.308,08 USD üzerinden takibe geçildiği ancak davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle davalıların … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız, kötü niyetli ve dayanaktan yoksun itirazının iptaline ve takibin devamına, takibin haksız ve kötü niyetle itiraz edilmiş olduğu hususu dikkate alınarak davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar evrilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı Müflis … A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2014 tarih … Esas ve … Karar sayılı dosyasıyla … A.Ş’ nin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin iflas işlemlerinin … 1. İflas Müdürlüğünün …sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, İİK 194 maddesi uyarınca henüz ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığından toplantı yapılana kadar davanın bekletilmesinin gerektiğini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Eldeki dava dosyası, Mahkememizin 2014/190 Esas sayılı dava dosyasından 24/06/2020 tarihli 13. celsede davanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan itiraz iptali davası olduğu, ancak yargılama sırasında davalılardan … A.Ş.’nin iflasına karar verilmekle, bu şirket yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, itirazın iptali davasının yazılı yargılama usulüne, kayıt kabul davasının ise basit yargılama usulüne tabi olduğu, bu kapsamda yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince farklı yargılama usulüne tabi davaların ayrılarak görülmesi ve aynı celse davacı vekilinin “…iflas eden … A.Ş. Yönünden alacağımızın tamamı masa tarafından kabul edilmiştir. Bu davalı yönünden dava konusuz kalmıştır…” şeklindeki beyanları dikkate alınarak TEFRİK EDİLMİŞ, yukarıda gösterilen esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava devam ederken davalı … A.Ş.’ nin … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası ile iflasına karar verilmiş, iflas kararı temyiz ve karar düzeltme aşamaları sonrasında Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/7155 Esas, 2017/3587 Karar sayılı onama ilamı ile 01/07/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 191 ve 192. maddeleri uyarınca iflas açıldıktan sonra müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil iflas idaresine aittir.
İflastan önce müflisin açmış olduğu davalarda iflas idaresinin bu davayı takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını, müflis aleyhine açılan davalarda ise dava konusu alacağın kabul edilip edilmeyeceğini tespit edebilmek için, öncelikle iflas organlarının oluşması ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. Bu ise zaman isteyen bir husustur. İşte bu nedenle Kanun, müflisin taraf bulunduğu hukuk davalarının, iflasın açılması ile belli bir süre için durmasını kabul etmiştir (İİK md. 194). Bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonraya kadar devam eder; ancak bundan sonra duran hukuk davalarına devam edilebilir (md. 194/1). Davaların durduğu bu süre içerisinde iflas idaresi, duran davalar hakkında araştırma yapar ve bu davaların geleceği hakkında karar verir.
Müflisin davacı olduğu davalarda, iflas idaresi bir davanın başarı şansı olduğu kanısına varırsa, masanın bu davayı takip etmesine karar verir; bu karar ikinci alacaklılar toplantısının uygun bulması ile kesinleşir ve ikinci alacaklılar toplantısından sonraki on günlük süre geçince, bundan böyle davaya, davacı olarak iflas idaresi tarafından devam edilir. İflas idaresi ve ikinci alacaklılar toplantısı, davanın başarı şansı olmadığı kanısına varırlarsa, masanın davayı takip etmemesine karar verirler. Bu halde, o davayı takip yetkisi, isteyen alacaklıya devredilir (md. 245).
İflastan önce müflis aleyhine açılmış olan davalarda iflas idaresi, dava konusu alacak iddiasının masaya kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra dava konusu iddiayı tahkik ve tetkik eder ve icabına göre kabul veya ret kararı verir (md.230). İkinci alacaklılar toplantısında belirtilen alacak miktarının iflas masasına kabul edilmesi halinde dava konusuz kalacağından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi; alacağın masaya kabul edilmemesi halinde ise açılmış olan davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekir.
Bu itibarla, davalı … A.Ş.’ nin yargılama devam ederken iflasına karar verildiği, iflasına karar verilen davalı şirket yönünden yukarıda gerekçesi gösterildiği üzere dosyanın tefrik edildiği, davacı vekilinin 08/12/2017 tarihli beyan dilekçesi ve 20/01/2021 tarihli 1.celsedeki beyanları uyarınca davaya konu alacağın kayıt kabulüne ilişkin olarak iflas masasına başvuru yapıldığı ve iflas masası tarafından alacağın tümüyle kayıt ve kabulüne karar verildiği, bu halde iflas masası tarafından davaya konu alacak masaya kaydedilmekle eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı vekilinin 20/01/2021 tarihli 1.celsedeki beyanları ve talebi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının beyanı ve talebi uyarınca yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayan ve artan bakiye gider avansının resen ilgili taraflara veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı iflas idaresinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/01/2021

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)