Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/298 Esas
KARAR NO : 2021/32

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/01/2014
KARAR TARİHİ : 20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilinin 21.02.2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil banka (mülga … TAŞ. … Şb) ile davalı … San, AŞ, arasında Genel Kredi Sözleşmesi İmzalandığı, bahse konu sözleşmeyi diğer davalı / kefillerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kredi lehten şirket lehine verilen ve m er’i olan 13 adet teminat mektuplarının 3’er aylık devreler halinde tahakkuk eden komisyon, bunun gecikme faizi ve BSMV’si ödenmediğini, … 17. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarı keşide edilerek teminat mektubu komisyonundan dolayı toplam tutarı nakdi borcun 54.077,67 TL ödenmesinin istenildiği, kat ihtarına ve içeriğine itiraz edildiği, buna rağmen herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine bu kez … 3. İcra Md. … E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, Davalının takibe ve tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davalının takibe itirazlarının yasal dayanağı bulunmadığı beyan edilerek, 88.820,42 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmediimesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Ankara adreslerinde mukim olduğu, şirket niteliğindeki müvekkillerinin şirket merkezleri Ankara olduğunu, icra takibi ve iş bu davada müvekkillerinin tebligat adreslerinin … adresi belirtildiğini, müvekkillerine tebligat yapılmadığını, davacı alacaklı banka tarafından icra takibine ve iş bu davaya dayanak yapılan … 17. Noterliğinin … tarih ve … Y.Nolu ihtarnamesi ile BBDK’nun kararı üzerine tüm aktif ve pasifleri ile muhatap bünyesinde birleştirilmiş … TAŞ … şubesi ile imzalanmış GKS kredi borçlusu … San A.Ş’ nin üzerine düşen edimlerini yerine getirilmediği tüm kredi hesaplarının 24/11/2011 tarihi itibari ile kat edildiği Teminat Mektubu Komisyon Borcu:11.344,76-TL, %5 BSMV:567,24-TL Teminat Mektubu Komisyon Borcu Faizi: 39.687,72-TL, %5 BSMV: 1.984,39-TL, Masraf Ana Para:212,40-TL, Masraf BSMV:267,78-TL, Masraf Faizi:13,39-TL olmak üzere toplam 54.077,67-TL olan borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 2 gün içinde işlemiş faizi ve noter masrafları ile birlikte ödenmesini, aksi takdirde temerrüt tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar %44 oranında temerrüt faizi ve diğer tüm ferileriyle birlikte tahsili amacıyla cebri icra yoluna başvurulacağı ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnameye karşı müvekkillerinin adına çekilmiş ihtarnameler ile itiraz edildiğini, … ve … TAŞ’ ne el konulmasından sonra birleştirildiği … A.Ş’nin de tarafı olduğu alacaklı Bankalarla, … Tic A.Ş ve … A.Ş ile grup şirketleri arasında diğer bir kısım müvekkillerinin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza ettikleri 25/10/2002 tarihli … ve akabinde de ekleri …’ nin akdedildiğini, … hükümleri ile …Tic A.Ş ile … A.Ş ve grup şirketlerinin alacaklı Bankalara olan nakdi ve gayri nakdi bütün kredi borçlarının yapılandırıldığını, davacı bankanın … Tic A.Ş’ nin … TAŞ’ nden kullandığı teminat mektuplarının toplam bedeli 2.236,78-TL olduğunu, teminat mektupları asılları 06/02/2009, 13/07/2009, 17/03/2009 ve 24/08/2009 tarihlerinde pey der pey …Tic A.Ş tarafından iade ve teslim edildiğini, 24/11/2011 tarihli ihtarname ile ne şekilde hesap edildiği müvekkillerinde anlaşılmadığı belirtilen Teminat Mektubu Komisyon Borcu, %5 BSMV, Masraf Ana Para, Masraf BSMV, Masraf Faizi olmak üzere 54.077,67-TL talep edildiğini, iş bu dava konusu icra takibinde 56.079,25-TL ana para, 31.182,07-TL gecikme faizi, 1.559,10-TL BSMV olmak üzere 88.820,42-TL icrai takip başlatıldığını, müvekkillerinden kefil durumunda olan müvekkillerinden talepte bulunulması Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, davacı bankanın icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, haksız ve yersiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlır ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Eldeki dava dosyası, Mahkememizin 2014/22 Esas sayılı dava dosyasından 24/06/2020 tarihli 11. celsede davanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan itiraz iptali davası olduğu, ancak yargılama sırasında davalılardan … A.Ş.’nin iflasına karar verilmekle, bu şirket yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, itirazın iptali davasının yazılı yargılama usulüne, kayıt kabul davasının ise basit yargılama usulüne tabi olduğu, bu kapsamda yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince farklı yargılama usulüne tabi davaların ayrılarak görülmesi ve aynı celse davacı vekilinin “…iflas eden … A.Ş. Yönünden alacağımızın tamamı masa tarafından kabul edilmiştir. Bu davalı yönünden dava konusuz kalmıştır…” şeklindeki beyanları dikkate alınarak TEFRİK EDİLMİŞ, yukarıda gösterilen esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava devam ederken davalı … A.Ş.’ nin … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası ile iflasına karar verilmiş, iflas kararı temyiz ve karar düzeltme aşamaları sonrasında Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/7155 Esas, 2017/3587 Karar sayılı onama ilamı ile 01/07/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 191 ve 192. maddeleri uyarınca iflas açıldıktan sonra müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil iflas idaresine aittir.
İflastan önce müflisin açmış olduğu davalarda iflas idaresinin bu davayı takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını, müflis aleyhine açılan davalarda ise dava konusu alacağın kabul edilip edilmeyeceğini tespit edebilmek için, öncelikle iflas organlarının oluşması ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. Bu ise zaman isteyen bir husustur. İşte bu nedenle Kanun, müflisin taraf bulunduğu hukuk davalarının, iflasın açılması ile belli bir süre için durmasını kabul etmiştir (İİK md. 194). Bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonraya kadar devam eder; ancak bundan sonra duran hukuk davalarına devam edilebilir (md. 194/1). Davaların durduğu bu süre içerisinde iflas idaresi, duran davalar hakkında araştırma yapar ve bu davaların geleceği hakkında karar verir.
Müflisin davacı olduğu davalarda, iflas idaresi bir davanın başarı şansı olduğu kanısına varırsa, masanın bu davayı takip etmesine karar verir; bu karar ikinci alacaklılar toplantısının uygun bulması ile kesinleşir ve ikinci alacaklılar toplantısından sonraki on günlük süre geçince, bundan böyle davaya, davacı olarak iflas idaresi tarafından devam edilir. İflas idaresi ve ikinci alacaklılar toplantısı, davanın başarı şansı olmadığı kanısına varırlarsa, masanın davayı takip etmemesine karar verirler. Bu halde, o davayı takip yetkisi, isteyen alacaklıya devredilir (md. 245).
İflastan önce müflis aleyhine açılmış olan davalarda iflas idaresi, dava konusu alacak iddiasının masaya kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra dava konusu iddiayı tahkik ve tetkik eder ve icabına göre kabul veya ret kararı verir (md.230). İkinci alacaklılar toplantısında belirtilen alacak miktarının iflas masasına kabul edilmesi halinde dava konusuz kalacağından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi; alacağın masaya kabul edilmemesi halinde ise açılmış olan davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekir.
Bu itibarla, davalı … A.Ş.’ nin yargılama devam ederken iflasına karar verildiği, iflasına karar verilen davalı şirket yönünden yukarıda gerekçesi gösterildiği üzere dosyanın tefrik edildiği, davacı vekilinin beyan dilekçesi ve 20/01/2021 tarihli 1.celsedeki beyanları uyarınca davaya konu alacağın kayıt kabulüne ilişkin olarak iflas masasına başvuru yapıldığı ve iflas masası tarafından alacağın tümüyle kayıt ve kabulüne karar verildiği, bu halde iflas masası tarafından davaya konu alacak masaya kaydedilmekle eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin 20/01/2021 tarihli 1. celsedeki beyanları ve talebi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Ayrıca davalı şirket hakkındaki iflas kararının yargılama aşamasında kesinleşmesi, bu bağlamda İİK m.193 hükmü uyarınca takibin düşmüş olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına yasal koşullar oluşmadığından hükmedilmemesi (Yargıtay 23. HD’nin 2014/10751 E. 2015/6020 K.; Yargıtay 23. HD’nin 2012/391 E. 2012/2512 K. sayılı ilamı) gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Davacı harçtan muaf olduğundan başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacının beyanı ve talebi uyarınca yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayan ve artan bakiye gider avansının resen ilgili taraflara veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı iflas idaresinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/01/2021

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)