Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/297 Esas
KARAR NO : 2020/700

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mal Satım ve Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mal Satım ve Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır denizcilik alanında gemilere parça sağlama hizmeti verdiğini, davalının işleteni olduğu … numaralı … gemisine istediği parçaların tedariği için müvekkili şirketle iletişime geçtiğini ve sipariş verdiğini, davalının işleteni olduğu … gemisinin siparişi akabinde müvekkili şirket ile karşılıklı ticari faaliyet gerçekleştiğini, her iki tarafın mutabakata varılması akabinde müvekkili şirket tarafından talep üzerine hazırlanan malzeme listesi ve davalının işleteni olduğu geminin kaşe ve imzasıyla teslimi gösterir malzeme teslim formları karşılığında talep edilen ürünlerin eksiksiz bir şekilde davalı tarafa teslim edildiğini, bu faturanın ödeneceğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, davalının taahhüdünü yerine getirmediğini ve müvekkili şirketin hakkını sürüncemede bıraktığını, davalının, müvekkilinin ödeme talebine rağmen ödeme yapmamasından ötürü alacağın işleyen faizi ile birlikte tahsili için … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında davalı … A.Ş. ve donatan … aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini, davalının … 20. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, müvekkilinin davalıdan olan 238.394,06-TL alacağının, takip tarihi olan 19/03/2019 tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
…, … ve … Liman Başkanlıklarına müzekkere yazılarak dava konusu geminin dava konusu dönemler sefer, güzergah ve konum bilgileri celbedilmiştir.
… 20.İM ‘nün … E takip dosyası Uyap kaydı celbedilerek incelenmiş, asıl alacak ve işlemiş faiz dahil 238.394,06 TL alacak talebiyle başlatılan ilamsız takibe ilişkin davalıların borca itiraz dilekçesi dosyada mevcutsa da itirazın süresinde olup olmadığı dosyada ödeme emri tebliğ belgesine ve takip durdurma kararına rastlanılmamakla anlaşılamadığından, takip dosyasındaki eksiklerle ilgili tekrar yazı yazılmış, İcra Müdürlüğünün 30/11/2020 tarihli cevabi yazısında ödeme emrinin tebliğ tarihinin 13/04/2019 olduğu, itiraz tarihinin ise 10/05/2019 olduğu, itiraz süresinde olmadığından takibin durdurulmadığı bildirilmiştir.
Takip dosyasında davalı borçluya yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle (10/05/2019 tarihinde yapılan itirazın süresinde kabul edilmesine neden olacak şekilde) … 18.İcra Hukuk Mahkemesinin … E … K sayılı 17/07/2019 tarihli kararıyla borçlunun şikayetinin kabulüne ve ödeme emrini öğrenme tarihinin 06/05/2019 olarak tespitine karar verilmişse de, bu kararın (davacımız olan) alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 22 HD’nin 24/09/2019 tarihli 2019/2444 E 2020/1963 K sayılı kararıyla alacaklının istinaf başvurusu kabul edilerek kaldırılmış olduğu ve ödeme emrinin 13/04/2019 tarihli tebliğinin usule uygun olduğu tespitiyle birlikte borçlunun şikayetinin reddine karar verilmiş olduğu, her ne kadar BAM 22 HD kararı temyiz yolu açık verilmişse de, dava açılış tarihi itibariyle davamızın ise bu karardan sonra (takibin durdurulmamış olduğu tarihte) 25/06/2020 tarihinde açılmış olduğu tespit edilmiştir.
İcra müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre de, takibe itiraz süresinde olmamakla takibin durdurulmamış olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığından, bu husus tamamlanabilir dava şartı niteliğinde de olmamakla, davanın HMK md 114/1-h ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Hukuki yarar yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, ilgili tarafa iadesine,
4-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Alınması gerekli 54,40-TL karar harcının peşin alınan 2.875,88-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.821,48-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/12/2020

Katip …

Hakim …