Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/294
KARAR NO : 2020/215

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/11/2015
KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanmalı trafik kazasına karışan … plakalı çekicinin ve ona bağlı … römorkun karıştığı trafik kazası nedeni ile verdiği zararlardan davalının sorumlu olduğunu, fazlaya saklı hakları saklı kalmak üzere 5.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davalı … ve …’dan ise 30.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekilinin dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı çekicinin ve ona bağlı … römorkun müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, ancak sigortanın bir meblağ sigortalı olmadığını,bir zarar sigortasının olduğunu ve davacıya 37.820,96-TL ödendiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi savunmuştur.
Davalı … dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı çekicinin ve ona bağlı … römorku kendisinin kullanmadığını, iftiraya maruz kaldığını belirterek ve tüm bu sebeplerden davanın reddine karar verilmesi savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı sabit olup uyuşmazlık , maddi zararın tutarı, manevi tazminatı tutarı konularındadır.
Mahkememizin 16/06/2020 tarihli ve 2015/1104 E.sayılı dava dosyasına istinaden oluşturulan celse ara kararın 3 numaralı maddesinde davalı …Ş hakkında açılmış olan tazminat davasının ayrılmasına dair karar verilmiştir.Akabinde ayrılan bu dosya mahkememizin 2020/294E.sayısını almıştır.
6100 sayılı HMK 315 madde hükmü uyarınca taraflar “sulhe göre karar verilmesine yer olmadığına”dair karar verilmesini talep edebilir. Nitekim somut olayda taraflar bu çerçevede “karar verilmesine yer olmadığına”, ayrıca taraflar lehine ve vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine, dair hüküm oluşturulmasını müştereken talep etmişlerdir.Açıklanan durum karşısında tarafların bu beyanlarına bağlı kalınması esastır.
Yapılan açıklamalar karşısında davalı … aleyhine açılan davada, davacı ile davalı … vekilinin beyanları bu aşamada artık uyuştuğundan, bu taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceklerine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … aleyhine açılan davada,davacı ile davalı … beyanları uyuştuğundan, bu taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili “karar verilmesine yer olmadığına,”
2-Tarafların beyanları gereği taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Harç alınmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansının iadesine,
Dair,tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK.341.maddesi uyarınca … BAM nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve oybirliğiyle karar verildi.30/06/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır