Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/284
KARAR NO : 2021/980
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Caddesi … Şubesi müşterilerinden … LTD. ŞTİ. lehine krediler kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçluya ait kredi hesapları kat edilmek zorunda kalındığını, alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususları … 6.Noterliği’ nin … tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi davalı borçluya gönderildiği, ancak borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ihtarname ve eki hesap özeti borçluya tebliğ edilmişse de borç ödenmediğinden davalı borçlu hakkında … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile iflas takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialarla, borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğinden öncelikli olarak 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile borçlunun … 29. İcra Müd. … E. sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının kaldırılması ve iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, temerrüt faizine temerrüt faizi işlettiğini, mükerrer şekilde talep edilen faiz yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı taraf, müvekkili şirkete keşide ettiği … 30. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde; teminat mektubunun 28.12.2018 tarihinde 12.079.893,25 USD olarak tazmin edildiğini, 28.12.2018 tarihi itibariyle, asıl alacağın vade tarihindeki kur karşılığı (1 USD=5.2985 TL) olarak 64.005.314,39 TL’nin 24 saat içerisinde ödenmesini ihtar ettiğini, davacı taraf, bu ihtarnameden 4 ay sonra müvekkil şirkete keşide ettiği … 6. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinde ise, borcun faizi ile birlikte 69.317.179,92 TL’ye yükseldiğini ihtar ettiğini, davacı taraf 28.12.2018 tarihi ile 26.03.2019 tarihleri arasında ana paraya 5.311.865,53 TL temerrüt faizi işlettiğini, davacı taraf, … 10. İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine 43.500.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı,yine davacı taraf, … 29.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosya ile müvekkili şirket aleyhine 26.106.650,9TL asıl alacak istemli iflas takibi başlattığını, ayrıca, teminat mektupları gayri nakdi kredilerden olduklarından dolayı, bu tip kredilerde akdi faiz bulunmadığını, dolayısıyla, müvekkili şirketten akdi faiz talep edilmesi de mümkün olmadığını, davacı taraf, … yevmiye no.lu ihtarnamesinde seçimlik hakkını TL olarak kullandığını, bu seçimlik hak, yenilik doğuran haklardan olmakla, bir’kez kullanılmakla tükeneceğini, dolayısıyla, davacının … yevmiye no.lu ihtarnamesinde USD üzerinden hesap yapıp, bunun TL’ye çevirerek fazladan haksız kazanç elde etmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf, … yevmiye numaralı ihtarnamesinde; 12.079.893.25 USD olarak tazmin ettiği teminat mektubunun bedelini o günkü kur üzerinden (1 USD=5,2985 TL) 64.005.314,39 TL’ye çevirmiş ve müvekkil şirketten TL olarak ödeme talep ettiğini, dolayısıyla davacı, Borçlar Kanunu’nun 99. maddesinin kendisine tanıdığı seçimlik haklarından (yani aynen ödeme ile veya fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı ile veyahut vade tarihindeki kur karşılığı ile), vade tarihindeki kur karşılığı seçimlik hakkını kullandığını, dolayısıyla, bu aşamadan sonra davacı tarafın, artık seçimlik hakkım değiştirme imkanı kalmadığını, davacı taraf, 11272 yevmiye no.lu ihtarnamesinde ise, sanki dava önce seçimlik hakkını kullanmamış gibi davranmış ve kuru 5,5373 TL’den alarak, alacağın faizi ile birlikte 69.317.179,92 TL’ye yükseldiğini ihtar ettiğini, oysaki, bir önceki ihtarnamede seçimlik hak kullanıldığını ve seçimlik hakkın kullanıldığı tarihte kur 5,2985 TL olduğunu, dolayısıyla, davacı tarafın bu davranışı da hukuka aykırı olmakla, bu yönden de davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK m.154 vd. hükümlerine dayalı iflas davasıdır.
Davacı vekili … 17/11/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olup vekilin vekaletnameye göre feragat yetkisi mevcuttur.
Davalı vekili Av…. 17/11/2021 tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir.
Davadan feragat HMK m.307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Esasen davacı vekilinin feragat yetkisi olup davanın niteliği gereği ise feragat hukuken sonuç doğurabilecek niteliktedir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeni ile reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince (ilk duruşmadan sonra feragat olduğundan 2/3’ü alınmıştır) alınması gereken 36,26 TL harcın peşin alınan 54,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,14TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalının beyanı karşısında davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca harcanan tüm yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ileride Bakanlıkça ödenmesi durumunda 6183 sayılı AATUHK hükümleri gereği davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde gider avansının talep halinde iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin huzurunda ve oy birliği ile karar verildi. 30/12/2021
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …