Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/277 Esas
KARAR NO : 2020/701

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında davalıya ait işyerinin tadilat ve iç mimari işlemlerinin takip ve yaptırılması konusunda sözleşme bulunduğunu, davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilince davalı aleyhine başlatılan … 6.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine, davalı borçlunun takibin durmasına sebebiyet veren itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalının davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul, gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerde mevcut alacaklarının dava değeri miktarınca ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebi mahkememizin 17/06/2020 tarihli ara kararıyla değerlendirilerek talep reddedilmiştir.
… 6.İM … E takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, iç mimari proje ve takip hizmeti alacağı istemiyle başlatılan takibe süresinde itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Davacının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları celbedilerek incelenmiş, potansiyel vergi mükellefi olduğu ve herhangi bir faal ticari kazanç mükellefiyetinin bulunmadığı, bu nedenle tacir sayılamayacağı anlaşılmıştır.
Dava, TTK md 4’te sayılan mutlak ticari davalardan değildir, taraflardan her ikisinin de tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlara ilişkin nispi ticari dava da sayılamaz. Yargılamada asliye ticaret mahkemeleri değil, HMK md 2 uyarınca genel görevli asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu nedenle, görev konusu kamu düzeninden ve yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gereken dava şartı olduğundan, HMK md 114/1-c ve 115/2 gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan, usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/12/2020

Katip …

Hakim …