Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/270
KARAR NO : 2020/167

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ: 10/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilerinin kredi hesaplarından muhtelif zamanlarda çok sayıda ve miktarda davalı banka yetkilileri tarafından haksız,usulsüz ve yetkisiz olarak para çekildiğini,bu paraların söz konusu zimmet fiillerini gerçekleştirenler tarafından temellük edilerek kullanıldığını, hesaplara iade edilmediğini, müvekkillerinin maddi zarara uğratıldığını belirterek müvekkilleri adına yapılan sahte işlemler ile ilgili olarak grafoloji raporu alınmasına, 26/02/2016 tarihli ihtarnamede verilen sürede ve zimmet tarihinden itibaren TCMB avans faiz oranları üzerinden hesaplanması gereken faizleriyle birlikte müvekkkilerine ödenmesine, müvekkillerinin oluşacak müspet zararların ödenmesine, müvekkileri adına yapılan yasa dışı işlemler ve sahte kredi hesapları açılması dolayısıyla müvekkillerinden alınmış zimmet miktarına bu unsurların da dahil edilmesine, ileride kesin olarak tespit edilecek zimmet miktarlarına göre taleplerin attırılması söz konusu olduğundan şimdilik davalıya 17.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle derdestlik itirazında bulunmuş, … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, savcılık dosyasının bekletici sorun yapılmasını ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
… 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E….K.sayılı ilamındaki gerekçe ile “davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekir. … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dava dosyası tarafları ve dava konusu itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğundan mahkememiz dosyasının … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,” dair hüküm oluşturmuştur.
Mahkememizin 2016/211 E. sayılı dava dosyasına istinaden açılan davada davacıların … Şirketi, … Ticaret Limited Şirketi, …, … Şirketi, … Şirketi, … olduğu, her bir davacı yönünden yapılan değerlendirmede 15/11/2018 tarihi itibariyle davacı … Şirketi yönünden asıl davaya devam olunmasına, diğer tüm davacılar yönünden ise ayırma kararı verilerek bu davacılar yönünden başka esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmasına karar verilmiştir.
Bu suretle asıl dosya davacılarından davacı … Ltd. Şti nin açtığı davanın 2018/1000 E.,… ‘ in açtığı davanın 2018/1101 , davacı … Şirketi’nin açtığı davanın … E., davacı …Ticaret Limited Şirketinin açtığı davanın 2018/1103 E. ,davacı …açtığı davanın 2018/1104 E. sayılı dosya ile görülmesine hali hazırda devam olunduğu ise sabittir.
Bu arada yine Mahkememizin 2016/211 E. sayılı ana dosyasının görüldüğü,yukarıda isimleri belirtilen davacılar yönünden henüz ayırma kararının verilmediği aşamada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının ana dava dosyası ile birleşmiş durumdadır. Adı geçen bu birleşen dava dosyalarının davacısı ve davalısı dikkate alındığında başka mahkemelerin bu birleşen dosyalarının, mahkememizin 2016/211 E. sayılı dava dosyasına istinaden dava açan ve akabinde haklarında ayırma kararı verilen yeni numarası 2018/1101E. olan dava dosyaları ile usuli olarak birleştirilmesi yasal olarak zorunluluk arz etmektedir.
Ne var ki başka mahkemelerin, Mahkememizin 2016/211 E. sayılı ana dava dosyası ile birleştirmiş oldukları bu dosyaların, halihazırda 2016/211 E. sayılı ana dava dosyasından ayrılan davacıların açmış oldukları dava dosyası ile birleştirilebilmesi için öncelikle ayırma kararı verilmesi zorunludur.
6100 sayılı HMK m.167 hükmü gereği ” Mahkeme yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder.” Açıklanan fili ve hukuki durum gözetildiğinde adı geçen dosyalardaki yargılamanın usulüne uygun ve düzenli şekilde yürütülmesini sağlamak amacını teminen Mahkememizin 2016/211 E. Sayılı dava dosyası ile birleşen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı ve dosya davacısı Müseyyip Demir olan bu dosyanın,yine davacısı … olan mahkememizin 2018/1101 E.sayılı (2016/211E.dan ayrıldı) dosya numarası üzerinden birleştirilmesinin bu noktada takdir olunması gerekir.
Dava, HMK’nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra açılmış olup,HMK m.166/f.1 hükmüne göre”Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış olan davalar,aralarında bağlantı bunulması durumunda davanın her aşamasında,talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı,ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.” Aynı maddenin f.4 hükmüne göre “Davalıların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.
Mahkememizin 2018/1101 E.sayılı dosyası ile ayırma kararı sonrası yeni numara alan ve daha önce mahkememizin 2016/211E.sayılı ana dosyası ile birleşen, yeni numarası 2020/270E.(Eski No:2016/867E.) olan dava dosyalarındaki tarafların aynı olduğu,her iki uyuşmazlığın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı,davacının açmış olduğu alacak davasının varlık veya yokluğunun … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sonucunu doğrudan etkileyecek nitelikte olduğu, sonuç olarak davalar arasında fiili-şahsi bağlantı bulunduğu, birleştirme kararının çelişik kararların çıkmasına da engel olacağı gibi davaların birlikte görülmesinin de yargılamanın sağlıklı yapılmasına engel oluşturmayacağı gözetildiğinden mahkememizin esas numarası alan 2020/270E.sayılı dosyasının mahkememizin yine tarafları aynı olan 2018/1101 E. sayılı dava dosyası üzerinden birleşmesi gerekmektedir.
Yapılan açıklamalar karşısında mahkememizin 2020/270E.sayılı dosyasının mahkememizin 2018/1101E.sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine,yargılamaya mahkememizin 2018/1101 E.sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Mahkememizin 2020/270E.(Eski No:2016/867) sayılı dosyasının,yine mahkememizin 2018/1101E.sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine,
2-Yargılamaya mahkememizin 2018/1101E. Sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen dosya ile birlikte hüküm altına alınmasına,
4-Dosyasının kaydının bu şekilde kapatılmasına,
… 6.ATM’nin… E.sayılı dava dosyasının halihazırda mahkememizin 2018/1101 E. Sayılı dava dosyasına istinaden görüldüğünün mahkeme kayıtlarına işlenmesi için … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin …E.sayılı dosyasına istinaden bilgi verilmesine,
5-Birleştirmeye dair kısa kararın birleşen dosyanın mahkememize ait olması nedeni ile ihbarda bulunulmasına yer olmadığına,
Yapılan inceleme sonunda asıl dosya ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/06/2020

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır