Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/264 Esas
KARAR NO : 2021/344

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu çekle beraber tespit edilen 185 çekin müvekkil şirketin muhasebe elemanı tarafından çalındığını, bu durumla ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketi dolandırarak güveni kötüye kullanan davacı şirketin çalışanın, çekleri … yetkilisi davalı …’a teslim ederken şirket yetkilisi olmadığı, çeklere ilişkin hiç bir yetkisinin bulunmadığı, aynı zamanda çekin iptali ile ilgili olarak … 8. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açılarak ödeme yasağı kararı da verildiğini ancak ödeme yasağı bankalara iletilmeden çekin tahsil edildiğini, çalınan çeklerden 31/08/2019 keşide tarihli, 20.000,00 TL meblağlı çekin karşılığı tutarın davalı … tarafından bankadan tahsil edildiğini, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilinin davalı taraflara böyle bir borcunun olmadığı halde çek karşılığı tutarın bankadan tahsil edildiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkil şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, banka tarafından ödenen çek bedelinin istirdadına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin meşru hamili olan müvekkili tarafından süresi içerisinde bankaya ibraz edilip tahsil edildiğini, müvekkili davalının dava konusu çeki ciro yoluyla iyi niyetle almış olup çekin meşru hamili olduğunu, davacı şirketle doğrudan ilişki içinde olmadığından dolayı mezkur çekin rıza hilafına elden çıktığını bilecek durumda olmadığını bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Usule uygun tebligata rağmen davalı … tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo evrakına dayalı menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Davacı vekilince bildirilen delillerden tensip ara kararıyla … 8 ATM … E dosyasının, … CBS …, …, … soruşturma dosyalarının, … 40.Asliye CM … E dosyasının Uyap kayıtları celbedilmiş, muhatap bankaya çek ibraz ve tahsil bilgisi sorularak cevabı alınmıştır.
Dosyanın ön inceleme günü olarak belirlenen ve taraflara tebliğ edilen 25/12/2020 tarihli celsesinden önce davacı vekili istifa dilekçesi sunmuş, vekilinin istifa dilekçesi ile davayı takip etmesi gerektiği hususu ve ön inceleme duruşma günü davacı asile usule uygun şekilde 08/09/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, bu tebligattan sonra davacı vekili olarak (başlıkta yazılı) başka bir vekil tarafından dosyaya vekaletname sunulmuşsa da, ön inceleme celsesinde davacı taraftan duruşmaya katılan olmamış, dosyada ve Uyap kayıtlarında herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmamış, duruşmaya katılan davalı … vekilince de davanın takip edilmediği beyan edildiğinden HMK md 150 uyarınca dosya işlemden kaldırılmıştır.
6100 sayılı HMK 150. maddesi “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacı veya vekili tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 25/12/2020 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği ve dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Vekille temsil edilen davalılar yönünden ise, her ne kadar davalı … adına dosyaya vekaletname sunulmuşsa da, 1163 sayılı Kanun gereği vekalet ücreti hukuki yardımın karşılığı olmakla bir adet mazeret dilekçesi dışında bu vekilin dosyada bir hukuki yardımı bulunmadığından bu davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş, diğer davalı … yararına ise ön inceleme celsesi icra edilmeden davanın açılmamış sayılması kararı verildiğinden (AAÜT md 7 uyarınca) maktu vekalet ücretinin yarısı kadar vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı tarafından davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK.nın 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olup, peşin alınan 341,55-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 282,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalılar vekille temsil olunsa da, davalı … lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.040,00-TL maktu vekalet ücretinin yarısı kadar vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
Dair, tarafların ve vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/05/2021

Katip …

Hakim …