Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/260 Esas
KARAR NO : 2021/407

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2016
KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar … ve … vekili yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle; … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 04/10/2019 tarih ve … E. … K. sayılı dava dosyasında; davanın yargılaması sırasında mahkemenin davanın feragat nedeniyle reddine dair kesin olarak karar verildiğini, ancak dosyada davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde davacılardan … (…’ın şahsi maluliyeti için) ve … açısından davalı ile sulh olunduğunu, sulh ve ödeme işlemleri tamamlanmış olduğunu ve bu iki davacı için feragat dilekçesi gönderildiğini, feragat dilekçe incelendiğinde diğer davacı müvekkilleri … ve … açısından herhangi bir feragat beyanı olmadığını. mahkeme sadece iki davacı açısından feragat edildiği hususunu gözden kaçırarak tüm davacılar açısından feragat edilmiş gibi feragat nedeniyle davanın reddi yönünde hüküm kurduğunu beyanla; müvekkilleri … ve …’ın hak kaybına uğramaması için yargılamanın yenilenmesini, davacılar … ve … açısından verilen feragat nedeniyle davanın reddine dair kararın kaldırılarak bu davacılar açısından dosyanın tefrik edilerek takipsizlik nedeniyle dosyanın müracaata bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Cevap: Yargılamanın yenilenmesine yönelik talep dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf yargılamanın yenilenmesine talebine karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Mahkememizin … Esas,…Karar sayılı dava dosyası, iş bu dosya arasına alınmış incelenmiştir.
Dava, Mahkememizin … E., …Karar sayılı dava dosyasında 25/09/2019 tarihinde verilen “feragat nedeniyle davanın reddine” dair kararının kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Yargılamanın yenilenmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 374 ve 375. maddelerinde düzenlenmiştir. İlgili kanun maddeleri şöyledir.
Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.”
(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.
Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.
Kesin hükme bağlanmış olan bir davaya yeniden bakılamayacağına ilişkin kuralın en önemli istisnası yargılamanın yenilenmesi yoludur. Buna göre, yargılamanın yenilenmesi, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün sona ermesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan, olağanüstü bir kanun yoludur.
Yargılamanın yenilenmesi sebepleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Bunun dışındaki bir sebepten dolayı, yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilemez. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2014/2489 Esas, 2015/1475 Karar ). Yargılamanın yenilenmesi davaları müstakil bir dava niteliğindedir. Bu nedenle gerekli harç alındıktan sonra mahkeme esas defterine kaydı yapılarak yeni bir esas numarası verilmesi icap eder. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2000/7393 Esas, 2000/8566 Karar ).
Yargılamanın yenilenmesi talebi nedeniyle, 492 sayılı Harçlar Kanunun 10. maddesi hükmü uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacılar vekiline yatırması gereken harçlar ikmal ettirilmiş, ayrıca bu olağan üstü kanun yoluna başvuru için vekilin vekaletnamesinde özel yetki bulunması gerektiğinden bu konuda eksiklik de tamamlattırılmış, değinilen hususlardaki usuli eksiklikler giderilmiştir.
Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacılar … ve … vekilleri aracılığıyla Mahkememize sundukları 13/04/2021 tarihli dilekçede; Mahkemenin 2016/308 E. 2019/724 K. sayılı kararında tüm davacılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, ancak 28/10/2019 tarihli dilekçede kendileri dışındaki diğer davacıların davadan feragat beyanında bulunduklarını, kendilerinin ise davadan feragat beyanın / iradesinin olmadığı halde mahkemenin feragat nedeniyle tüm davacılar bakımından ret kararı vermesinin hatalı olduğunu belirterek “feragat nedeniyle davanın reddine” yönelik kararın kendileri açısından kaldırılarak davanın takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Yargılamanın Yenilenmesi talebinin ön incelemesi başlıklı 379.maddesinde:
“Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;
a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,
b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,
c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceler.
Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacılar tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi talebinin yukarıda belirtilen HMK 375. maddesindeki yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiç birine girmediği, yargılamanın yenilenmesine yönelik HMK’ da belirtilen nedenlerin sınırlayıcı / tahdidi olarak sayıldığı, Mahkeme hükmünde açık hata bulunsa dahi sayılan sebepler dışında bu olağan üstü kanun yoluna başvurma imkanın bulunmadığı, davacılar tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığının Mahkememizce resen inceleneceği, HMK 379/1-c madde hükmünün bu hususta Mahkemeyi yetkili kılmanın yanı sıra yargılamanın yenilenmesi talebinin ön inceleme yapılarak değerlendirmesini, bu kapsamda ileri sürülen sebep yargılamanın yenilenmesi nedeni değilse esasa girmeden talebin usulden reddine karar verilmesini emredici olarak hükme bağladığından HMK 379/2 madde hükmü uyarınca, davacılar tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebebinin Kanunda belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden biri olmadığından yargılamanın yenilenmesi talebinin esas girilmeden usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davacıların yargılamanın yenilenmesi talebinin ileri sürülen nedenin kanunda yazılı sebeplerden olmaması nedeniyle HMK 379/1-c madde yollaması , HMK 379/2 madde hükmü uyarınca talebin esasa girilmeden USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 4,90 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (… 800,00 TL maddi tazminat + … 800,00 TL maddi tazminat = 1.600,00 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 1.600,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/06/2021

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)