Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/250 Esas
KARAR NO : 2021/12

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2014
KARAR TARİHİ : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen … A.Ş. ile devir öncesinde imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalılardan … A.Ş. ne krediler kullandırıldığını, diğer davalılar … ve …’un da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, adı geçenlere … 17. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek meri mektup tutarı olan 3.540,00- TL nın tebliğden itibaren 10 gün içinde faizsiz bir hesapta depo edilmesi ve kayıtlarda yer alan 21,32 TL alacağın faiz ve ferileriyle birlikte tahsilini teminen yasal takibe geçileceğini ve % 44 temerrüt faizi uygulanacağının ihtar ettiğini, ödeme ve blokenin gerçekleşmemesi üzerine … 21. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların da borcun olmadığı, takibe, borca, ferilerine itiraz etmiş olduğu bunların gerçeğe aykırı olduklarını, teminat mektuplarının depo talebinin yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu, sözleşmenin 12. maddesinde bu yönde hükümler bulunduğu, 21. maddesinde ise kefillerle ilgili yeterli hüküm bulunduğunu ve Yargıtay içtihatlarının da teminat mektupları iade edilmedikçe bankanın komisyon almaya devam etmesinin uygun olduğu yönün’de içtihatları bulunduğunu, davalılar lehine verilen … İdare Müdürlüğü ve … 1. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verilmiş mektupların riskinin kayıtlarda devam ettiğinden mektup bedelinin bloke edilmesi veya mektup aslının iade edilmesinin gerektiğini, iddiasında bulunarak açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının nakdi alacağın tamamı için ve gayrı nakdi alacak yönünden de 2.950-TL. bedelli teminat mektubu yönünden iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatı ile cezalandırılmalarına ve yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda açılan davanın süresinde açılmadığını, davacı bankanın huzurda bulanan davayı açma hak ve ehliyeti bulunmadığını, davacı bankanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep hakkı olmadığını, teminat mektuplarında risk gerçekleşmediğini, risk gerçekleşmeden davacı banka tarafına rücu edemediğini, dava konusu teminat mektuplarının riskinin tamamen bittiğini, teminat mektuplarının yaklaşık 20 yıl önce verilmiş bulunduğunu, mahkemeler arşivlerinde , devirlerden önce teminat mektuplarını vermiş olan bankaların arşivlerinde uzun süre ve ısrarlı şekilde yapılan uğraşlar sonucu verilen teminat mektupları ile ilgili en ufak bir ipucuna dahi rastlanamadığını, davacı bankaya durumu izah ederek yazılı şekilde bildirmelerine rağmen kendilerinden olumlu bir dönüşün olmadığını, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, davacı bankaya devir edilen … tarafından davalı şirket kullandırılan kredi nedeniyle ödenmeyen kredi borcunun tahsili için yapılan icra takibine vakii itirazın iptali talebine ilişkindir.
… 21.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelenmiş ,davacı tarafından davalılar ve dava dışı borçlular aleyhine icra takip yapıldığı,borçulalırn süresi içinde sorca itiraz ettikleri,itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıların yetki itirazı,Borçlar Kanununun 73.ve HUMK.nun 10.maddeleri gereğince yerinde görülmemiş, alacak fon alacağı olup 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan bu itirazda reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraf delilleri toplanılmış, banka kayıtları üzerinde bilirkişi inclemesi yaptırılmış,18/12/2015 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,davacı bankaya devir edilen … A.Ş …,18/12/2015 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,davacı bankaya devir edilen … A.Ş … şubesi ile davalılardan …A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların bu sözleşmeyi 1.070.000 DM limit ile kefil olarak imzaladıkları, davalı gerçek kişilerin bu limit ile sorumlu bulundukları, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında şirkete iki adet teminat mektubu verildiği,bu teminat mektuplarının komisyon alacaklarından davalıların sorumlu bulundukları, takip tarihi itibarıyla iki adet teminat mektubu toplam bedeli olan 3.540,00 TL’Lik risk mevcut ise de takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce 25/06/2014 tarihinde … Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verilen 590,00 TL’lik teminat mektubunun davacı bankaya iade edilmiş olması nedeniyle teminat mektubu riskinin 2.950,00 TL’ye indiği bu miktar yönünden davacının talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, nakdi alacak miktarı likit ve bilinebilir olduğundan davalılar aleyhine inkar tazminatına da hükmedilerek Davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların … 21. İcra Müdü….Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden;21,32 TL komisyon alacağı, 1,17 TL faizi, 0,06 TL BSMV ve 218,16 TL masraf alacağı olmak üzere 240,71 TL üzerinden devamına, 21.32 TL ve 218,16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 37,40 oranında temerrüd faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Gayri nakdi alacak talebinin 2950,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesi ile takip talebindeki şartlarla takibin aynen devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, Nakdi alacak miktarı olan 240,71 TL’nin % 20 si oranında inkar tazminatı 48,142 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ nin 01/11/2018 tarih, 2016/20674 Esas 2018/5444 Karar sayılı bozma ilamında;
”1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yetki itirazında yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmemesi nedeniyle HMK’nın 19/2. maddesi uyarınca usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazından bahsedilemeyeceğinden yetkiye yönelik ve sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
3-Davacı, dava dilekçesinde 2.950.-TL gayrınakdi alacağın depo edilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece de bu miktarın tamamının hüküm altına alınmış olması nedeniyle gayrınakdi alacakla ilgili fazlaya ilişkin istem bulunmadığından, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklinde karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmekle, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda değinilen bozma ilamının (3). bendinde belirtildiği üzere, davacının dava dilekçesinde 2.950,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebinde bulunduğu, Mahkememizce bu tutarın tamamının hüküm altına alınması karşısında bozma ilamından önceki kararda “fazlaya ilişkin istemin reddine” ibaresi fazlaya ilişkin bir istem bulunmadığından hüküm fıkrasından çıkartılarak yeniden hüküm kurulmuştur. Ayrıca, davalılar vekili Yargıtay bozma ilamından sonra, ancak karar düzeltme ilamından önce 17/05/2019 tarihinde teminat mektubunun aslının bankaya ibraz edildiğini bildirerek bu husus hakkında yeniden hüküm oluşturulmasını talep etmiş ise de; dava tarihinden sonra ve yargılama aşamasında gerçekleştirilen bu işlemin eldeki itirazın iptali davasında hükmün infazına yönelik İcra Müdürlüğü tarafından resen nazara alınabilecek bir konu olması karşısında uyulan bozma ilamı çerçevesinde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptıkları İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin nakdi alacak yönünden; 21,32 TL komisyon alacağı, 1,17 TL faizi, 0,06 TL BSMV ve 218,16 TL masraf alacağı olmak üzere 240,71 TL üzerinden DEVAMINA, 21.32 TL ve 218,16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 37,40 oranında temerrüd faizi ve faizin % 5 gider vergisi UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Gayri nakdi alacak talebinin 2.950,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesi ile takip talebindeki şartlarla takibin aynen DEVAMINA,
Nakdi alacak miktarı olan 240,71 TL’nin % 20 si oranında inkar tazminatı 48,142 TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davalıların dava devam ederken yargılama aşamasında teminat mektubunu davacı bankaya iade etmiş olmalarının infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından resen nazara ALINMASINA,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 59,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 630,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 627,45 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 109,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 0,45 TL’ sinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1,2 maddeleri uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava değerini geçmemek koşulu ile belirlenen 3.190,71 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar yargılama sırasında kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1,2 maddeleri uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava değerini geçmemek koşulu ile belirlenen 13,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/01/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)