Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/244 Esas
KARAR NO : 2021/681

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunu, davalı şirket adına düzenlenmiş e-fatura ve cari hesap mesnet gösterilerek, alacağın tahsili amacıyla … 4. İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, Davalı/Borçlu şirket tarafından, icra takibine; asıl borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takip tutarında alacaklı oldukları meblağın likit olduğunu, alacağın mesnedinin e-fatura, sevk irsaliyesi, cari hesap dökümü,taraflara ait ticari defterler ve tüm ticari kayıtlarda yapılacak bilirkişi incelemesi ile de sübut bulacağını, mükelleflerin 5.000,00 TL (KDV hariç) üzeri mal ve/veya hizmet alımlarını ve satışlarını bildirme yükümlülüğü bulunduğundan, ilgili vergi dairesinden istenilecek BA/BS formlarıyla da alacaklı olduklarının ortaya konulacağını, haklı davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına konu yapmış bulunduğu 19.331,39TL alacağa vaki itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle bu tutarın % 20’si oranında İ.İ.K. Uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretinin, karşı tarafa yükletilmesine,karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davanın öncelikle süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, zira davaya dayanak olan itirazın yapıldığı tarihin 19.01.2019 olduğunu, davacının her ne kadar daha sonraki bir tarihte arabuluculuk daveti gönderdiği ve arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığı açıksa da daha önceki bir tarihte öğrendiği ve bu yönde başvuru yapmakla bu öğrenme tarihinin de tebliğ olarak kabul edilmesi gerektiğinin muhakkak olduğunu, davacı ile müvekkil arasıda bir ticari ilişki olduğunu, ancak icra takibine itirazda da belirtildiği üzere davacı ile borçlu görünen müvekkili arasında cari alacak bakiyesi bulunmadığını, davacı ile davalı müvekkili arasındaki alışverişin tamamlandığını ve alacak borç ilişkisinin sonlandırılmış bulunduğunu, itiraz dilekçesinde sadece alacağa değil alacağın tüm ferilerine de itiraz edildiğini, talep edilen faiz oranlarının da çok yüksek olduğunu, müvekkilinin kısmen ya da talep edilen miktarda borçlu olduğu kanaatinin hasıl olması halinde faiz oranlarının da piyasa koşullarına uygun olarak hesaplanması gerekeceğini, öncelikle davanın süre yönünden reddine, mümkün olmadığı takdirde haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 4.İM … E takip dosyası celbedilip incelenmiş, ilamsız takibe borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Tarafların BA-BS bildirimleri celbedilmiş, ön inceleme celsesinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmişse de, belirlenen inceleme gününde taraf vekillerinin ortak beyanıyla “uzlaşma görüşmeleri yapıldığı, bilirkişi incelemesinin ertelenmesini talep ettikleri” beyan edildiğinden inceleme yapılmamış, ara kararla taraflara sulh görüşmeleri için 3 ay süre verilmiştir. Dosyaya herhangi bir sulh sözleşmesi sunulmamıştır.
Dosyanın 25/06/2021 tarihinde yapılan duruşmasında duruşmaya katılan taraf olmamış, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmamış olup, dosyanın 30/04/2021 tarihinde yapılacak duruşması pandemi tam kapanma tedbirleri ve HSK kararı nedeniyle ertelenmiş, yeni duruşma günü taraf vekillerine usule uygun tebliğ edilmişse de, 25/06/2021 tarihindeki duruşmada davayı takip eden taraf bulunmadığından HMK md 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. maddesi “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacı veya davalı vekili tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 25/06/2021 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin, ayrıca dava şartı arabuluculuk ücretinin HMK md 331/3 gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK.nın 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olup, peşin alınan 233,48-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 174,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan, yürürlükteki AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider-delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların ve vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.20/10/2021

Katip

Hakim