Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/237 Esas
KARAR NO : 2021/175

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin her çeşit yemek servisleri verme, beslenmeye yönelik ve ticari ve sınaî işletmeleri kurma, var olanları işletme, bu işletmelerin unlu mamullerinin ve her türlü gıda maddesinin ithalatını ve ihracatını sağlama alanlarında iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşme gereği davalı firmaya ”kahvaltı, öğle ve akşam yemeği bedeli” olarak 28/12/2017 tarih … numaralı 1.296,02 TL bedelli e- fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının düzenlenen faturaya herhangi bir itirazının bulunmadığını, davaya konu borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 20/09/2018 tarihinde … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 22/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının 26/11/2018 tarihinde takibe, borca, yetkiye ve işlemiş tüm faizlere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, akabinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak 28/03/2019 tarihinde anlaşamama tutanağı imzalandığını, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde alacak miktarının likit olduğunu, bu nedenlerle … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin 1.296,02 TL asıl alacağın faiz ve ferileriyle birlikte devamına karar verilmesini, davalının alacağın %20′ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
… 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı … Hiz. A.Ş., borçlusunun dosyamız davalısı … Ltd. Şti. olduğu, takip miktarının 1.296,02 TL olduğu anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile özetle: Davacının 2017 ve 2018 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, davaya konu iş bu yıllarda açılış onayı yerine geçen Ocak ayı beratlarını ve kapanış onayı yerine geçen Aralık ayı beratlarını süreleri içinde alındığı, ilgili yıllar ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, dava konusu faturaya ait hizmetin verilmesi ile ilgili, 13/12/2017 tarihli sözleşmede davalı ve davacı tarafın isimlerinin yazılı olduğu, sadece … tarafından imzalandığı, sözleşmede davacı ve davalının işveren ya da vekili tarafından imzalandığının belirtilmediği, dava dilekçesinde sözü edilen 28/12/2017 tarihli … numaralı KDV dahil 1.296,02 TL tutarlı e-arşiv faturasının davacı tarafın yevmiye defterinin … nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, dava konusu e-arşiv faturası VUK 433 tebliğinin 6.maddesine göre, faturanın şekil ve nizamına ilişkin esaslara uygun olarak hazırlanıp oluşturulmuş olup, e-arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletildiğinin belirtildiği, dava dosyası üzerinde yapılan incelemelerde, VUK 433 tebliğinin 7.maddesine göre, e-arşiv faturasının tesliminin elektronik veya kağıt ortamında davalı tarafa iletildiğine dair belge tespit edilemediği, dava dosyası ve ticari defterler üzerinde yapılan incelemelerde davalı tarafından davacı tarafa kısmen yada tamamen ödeme yapılmadığının tespit edildiği, davacı şirket tarafından 20/09/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığında ve 11/05/2020 tarihinde dava açıldığında davacı tarafın ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde davalı şirketten 1.296,02 TL cari hesap alacağı olduğu mütalaa edilmiştir.
Dava, … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen dava konusu 28/12/2017 tarihli … numaralı e-arşiv faturadan kaynaklı bakiye 1.296,02 TL’nin davalı tarafından davacıya ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde davalı … Ticaret Ltd. Şti.’ den 1.296,02 TL cari hesap alacağı olduğu, davacının ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, kendi lehine delil teşkil edeceği, bu hususun bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği, davalı tarafın ticari defterlerini denetime sunmadığı anlaşılmakla yerleşik Yargıtay uygulamaları da gözetilerek denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak davacının davalıdan 1.296,02 TL alacaklı olduğu ve davacı tarafından davalı aleyhine girişilen davaya konu … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacının icra takibinde haklı olduğu anlaşılarak alacağın likit ve itirazın haksız olduğu da göz önünde bulundurulmuş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacak miktarı olan 1.296,02 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 88,54 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye 34,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan posta, tebligat masrafı 87,00 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 837,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 1.296,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olmakla açıkça okunup anlatıldı. 16/03/2021

Katip …

Hakim …