Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/229 Esas
KARAR NO : 2021/409

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/04/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza sonucunda maddi hasarın oluşmasında kusuru bulunan … plakalı araç sürücüsünün; müvekkilinin sigortalısına karşı haksız fiili neticesinde vermiş olduğu zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edilmesi sebebi ile, müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 2.474,10- TL hasar bedelinin 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte TTK madde 1472 ve ilgili maddeleri uyarınca rücuen davalı … şirketinden tahsiline yönelik karar verilmesini, yargılama gideri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı süresi içinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Kasko poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme kayıtları, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, ZMMS poliçesi celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, kusur ve zararın tespiti amacıyla Makina Mühendesi Bilirkişi …’na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, Meydana gelen olayda Kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu oldugu, Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil (iskontosuz) 2.647.99 TL hasar meydana gelmis olduğunu, bu kapsamda talebe bağlı kalınarak talep edilen 2.474,10 TL tutarındaki hasar miktarının kadri marufunda bulunduğu, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık 3 (üç) iş günü süreceği (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir. Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki kazali araç 2. El piyasa rayiç değerinin 80.000,00 TL civarında olduğu, söz konusu dava kapsamında; … plaka sayılı araç sürücüsü …’nün % 100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, söz konusu kazanın … plaka sayılı aracın park halinde iken meydana gelmiş olması ve kural ihlali yapmamış olması nedeni ile …’ nun kusursuz olduğu, Bu kapsamda kusur oranı nispetinde davali sigorta şirketinin ZMMS kapsamında hasar miktarından sorumlu olduğu,…” mütalaa edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı …’ ya ait …plaka sayılı aracın davacı … nezdinde kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalandığı, 20/03/2018 tarihinde sigortalı araç park halinde bulunduğu halde, aracın sağ ön çamurluk ve tampon kısımlarının hasara uğradığının anlaşıldığı, sigortalı araç malikinin hasar nedeniyle polise ihbarda bulunduğu, polis ekipleri olay yerine intikal ettiğinde …plaka sayılı araç sahibi …’nün polis ekiplerinin yanına gelerek park halindeki sigortalı araca 19/03/2018 tarihinde kendisinin çarptığını, olay günü gecesi eşini hastaneye götürürken kazanın meydana geldiğini ve kaza yerini terk etmek zorunda kaldığını belirtmiş, bu durum tutanak altına alınmıştır. Kazaya sebebiyet veren… plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı … olup, dava açılmadan evvel kendisine yapılan yazılı başvuruyu kabul etmemiş ve zararı ödememiştir. Ancak, makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme sonucunda … plaka sayılı araç sürücüsünün park halindeki araca çarpmak suretiyle KTK ‘nın 47/d, 52/b ve 84. madde hükümleri uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün park halindeki aracı sebebiyle kazaya engel olabilecek herhangi bir trafik ihlalinin / kusurunun bulunmadığı, davacı … şirketinin kasko sigortası sözleşmesi kapsamında kendi sigortalısına hasar bedelini ödediği, bu kapsamda kasko poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat koşullarının oluştuğu, davalı … şirketinin zorunlu mali mesuliyet kapsamında kendi sigortalısı olan araç sürücüsünün kusuru nedeniyle hasar bedelini poliçe hükümleri kapsamında ödemesi gerekiği noktasında duraksama bulunmadığı, ayrıca mevcut hasar bedelinin aracın kazalı kısımları ve onarılan parçalar nazara alındığında bilirkişi raporu uyarınca piyasa rayiçleri ile uyumlu ve kadri maruf olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-2.474,10 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan ödeme tarihi 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 169,00 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 114,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 54,40 TL peşin harç, posta ve tebligat masrafı 43,50 TL, bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 747,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1.,2 maddeleri uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 2.474,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)