Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/217 Esas
KARAR NO : 2021/545

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2020
KARAR TARİHİ : 02/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı dava dilekçesinde özetle; 02/04/2019 tarihinde … kavşağını geçtikleri esnada aynı istikametten gelen … plakalı otobüsün müvekkilinin de içinde bulunduğu … plakalı özel halk otobüsüne çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza meydana geldiğinde yolcu konumunda olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’ ın KTK’ nın 56-c maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını ve belinde çatlak meydana geldiğini, … Üniversitesi Hastanesinden alınan 14/11/2019 tarihli sağlık kurulu raporu ile müvekkilinin maluliyet oranının %8 olduğunun saptandığını, kaza neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla davalı … şirketine başvuru yapıldığını ancak müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığından davalı … şirketine teslim edilemediğini, raporun alınmasından sonra davalı … tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap da verilmediğini, bu nedenlerle davacıya ödenmesi gereken 5.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalıdan başvuru tarihi olan 20/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, davacının kaza tarihinden yalnızca 7 ay sonra sağlık kurulu raporu aldığını, bu nedenle bu kadar kısa bir süre içerisinde rapor alınmasının doğru verileri vermesinin mümkün olmadığını, kaza tarihinden itibaren en az 1 yıllık sürenin geçmiş olmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Kaza tespit tutanakları, ifade tutanakları, hastane kayıtları, sağlık kurulu raporu, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, e-mail yazışmaları, … CBS … soruşturma sayılı dosyası, 25/04/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar örneği, SGK müzekkere cevapları, celp edilmiş, incelenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 16/02/2021 tarihli adli tıp raporunda özetle ve sonuç olarak; “…03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, davacının 02/04/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
E cetveline göre % 13.1 (yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği…” mütalaa edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı sürekli iş göremezlik (maddi) tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/07/2021 tarihli dilekçe ile özetle: dava konusu alacak için tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ve bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/07/2021 tarihli dilekçe ile özetle: davacı ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların işbu davaya konu talepler yönünden karşılıklı anlaşma yoluna gittikleri, davacının dava konusu alacak için sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan ve talep dilekçesi sunduğu anlaşılmakla, tarafların yargılama sürecinde sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı gözetilerek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar lehine ya da aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, başlangıçta peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerinde BIRAKILMASINA, lehlerine ya da aleyhlerine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin talebi uyarınca davacıdan alınarak ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde karar verildi. 02/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır