Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/213 Esas
KARAR NO : 2021/367

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla …’ dan … istikametine seyir halinde iken kaza noktasına gelindiğinde arkasından gelip aynı yönde sevk ve idaresini …’ ın yaptığı … plakalı otomobil ile … plakalı araca arkasından çarpması neticesinde yaralanmalı, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin iş bu kazada yolcu konumunda olduğunu, sürücü …’ ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/d maddesini ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiğinin kaza tespit tutanaklarında açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle yaralandığını ve kaza nedeniyle boynunda çatlak meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 26/11/2019 tarihli rapor doğrultusunda %15 sürekli iş göremezlik olduğunun belirlendiğini, kaza neticesinde meydana gelen sakatlanma nedeniyle oluşan maddi zararın davalı … Hesabından karşılanması amacıyla … Hesabına ödeme yapılması için 19/06/2019 tarihinde başvuru yapıldığını ve taleplerine olumsuz yanıt verildiğini, müvekkilinin 28/06/1981 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 28 yaşında olduğunu, bu nedenlerle davacıya ödenmesi gereken 5.390,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı … Hesabına başvuru tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Sigortacılık Kanunu gereği müvekkili kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, 25/04/2019 tarihinde kaza meydana gelmiş olup 20/02/2019 tarihli erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğin usulüne göre alınmış bir rapor olmadığını, SGK iç tüzüğü uyarınca sürekli iş gücü kaybı tespiti için kaza tarihi üzerinden en az 1 yıl geçmesinin gerektiğini, 25/04/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına ilişkin 26/11/2019 tarihli maluliyet raporunun … Üniversitesi Tıp Fakültesinden kaza tarihinin üzerinden 7 ay gibi kısa bir süre geçtikten sonra alınmış olduğunu, bu kadar kısa süre sonunda alınan raporun kalıcı sakatlığı yansıtmadığını, davacının halen iyileşme sürecinde olduğunun göz önüne alınmasının gerektiğini, davacının 25/04/2019 tarihli kazaya ilişkin şikayet hakkını kullanmadığını, müvekkili aleyhine hüküm tesis edilmesi halinde davacının trafik kazası esnasında araçta emniyet kemersiz seyahat etmiş olması nedeniyle müterafik kusur indiriminin dikkate alınmasının gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesabı yapılacaksa TRH-2010-Erkek Mortalite tablosuna uygun hesaplama yapılmasının gerektiğini, bu nedenlerle haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, arabuluculuk son tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere ilişkin tüm hastane kayıtları, … Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurulu Raporu, … Cumhuriyet Başsavcılığının KVYO kararı, … Hesabına 19/06/2019 tarihinde teslim edilen başvuru dilekçesi ve e-mail yazışmaları celp edilmiş, incelenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 09/02/2021 tarihli adli tıp raporu ile özetle ve sonuç olarak; ”…Mevcut belgelere göre davacının 25/04/2019 tarihli trafik kazası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 15 (on beş) güne kadar uzayabileceği…” mütalaa edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat (sürekli iş göremezlik /daimi maluliyet) istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 25/04/2019 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … ilinden … istikametine doğru seyir halinde iken, aynı istikamette seyir halinde olan ve arkasından gelen dava dışı sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arkadan çarpmak suretiyle trafik kazasının meydana geldiği, davacının … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu ve trafik kazası neticesinde yaralandığı, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığı, davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik / daimi maluliyet zararının oluştuğunu belirterek davalı … Hesabına karşı işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı …’ ın 25/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere ilişkin tüm hastane kayıtları celp edilmiş, davacının kazada daimi maluliyet zararının oluşup oluşmadığı hakkında rapor tanzim edilmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiştir. İstanbul ATK Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu 09/02/2021 tarihli maluliyet raporunda; davacının kaza sonrasında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, bu nedenle sürekli maluliyetin oluşmadığını bildirmiştir. Davacı işbu rapora karşı farklı bir yönetmeliğe göre yeniden rapor tanzimi için her ne kadar itirazda bulunmuş ise de; Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı iptal kararı uyarınca maluliyet tayininde esas alınan yönetmeliğin doğru olduğu açıktır. Esasen, İstanbul ATK’ nın raporunda esas alınan yönetmelik, davacının talebi doğrultusunda hazırlanmıştır. Zira, davacı vekili 23/11/2020 tarihli yazılı talep dilekçesinde, davacının maluliyetinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tanzim edilmesini bizatihi kendisi talep etmiştir. Öyleyse, kaza tarihi itibariyle somut olaya uygulanması mümkün bulunmayan farklı bir yönetmeliğe göre yeniden rapor tanzim edilmesi talepleri ve mevcut rapora karşı itirazlar yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenler karşısında, davacının trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik / daimi maluliyet zararına uğradığını iddia ederek açılan eldeki dava dosyasında, davacının kaza nedeniyle herhangi bir maluliyetin oluşmadığı Adli Tıp Kurumu raporlarıyla tespit edildiğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 13/1-4. maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK’ nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmakla açıkça okunup anlatıldı. 02/06/2021

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)