Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/208
KARAR NO : 2020/734
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan iflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında ilamsız icra takibi yaptığı, takibe itiraz olunduğu, itirazın iptaline dair ilamın oluşturulduğu, itirazın iptaline dair karar verildiği, akabinde bu ilam ile ilgili örnek 4-5 icra emrinin düzenlendiği, davalı borçlu şirketin sicil adresine tebliğ olunduğu, buna rağmen ödeme yapılmadığı, bu nedenle davalı şirket ile yönetim kurulu üyesi … hakkında iflasa karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davayı inkar eden konumdadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra emri tebliği sonrası borcun herhangi bir aşamada ödenip ödenmediği, bu sebebe dayalı olarak ve doğrudan iflas şartlarının davalılar hakkında oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacının ilamlı takip yaptığı, takip borçlusunun sadece davalı şirket olduğu, davalı gerçek kişi hakkında ilamlı bir takip olmadığı gibi ilamda da adı geçenin taraf olarak gözükmediği, davacı vekilinin yapmış olduğu açıklamaya göre iflas talebinin ilamlı icraya dayalı olarak başlatılan … 33.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra takibine dayandığı, davalılara usulüne uygun olarak gerek tüm tebligatların yapıldığı, taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlandığı tartışmasızdır.
Dava, kesinleşmiş ilamlı takip nedeniyle borcun ödenmemiş olması sebebine dayanan ve İİK m.177/f.4 hükmünden kaynaklanan iflas talebine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamlı takip yapıldığı, takip gereğince ödeme yapılmadığı sabit olup uyuşmazlık iflas koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Davalı gerçek kişinin ilamlı takibin tarafı olmaması ve 1.sınıf tacir olmaması nedeniyle bu davalı hakkında ayırma kararı verilmiş olup dosyanın davalısı sadece şirkettir.
Dayanılan iflas sebebi karşısında İİK m.158/f.1 hükmü uyarınca koşulları gerçekleştiğinden iflas talebi ilgili gazetelerde ilan edilmiş,bu suretle ilandan itibaren onbeş gün içinde borçlunun diğer alacaklılarına,iflas davasına müdahale veya itiraz ederek mahkememizden iflas talebinin reddini talep etmeleri amacıyla itirazda bulunma hak ve imkanları temin edilmiş,ayrıca İİK m.160 hükmü uyarınca gerekli iflas avansının dahi depo edilmesi sağlanmıştır.
Adı geçen icra dosyasında ilama dayalı icra emrinin tebliğ olunmasına rağmen borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından bu defa iflas davası açma yoluna başvurulduğu, takip dosyası içeriğine göre iflas yoluna başvurmaya engel hal olmadığı sabittir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki ilamlı takipte borçluya icra emrinin tebliğ olunduğu, takip konusu borcun yedi gün içinde ödenmediği,esasen kararın infazına engel bir halin dahi bulunmadığı,dayanak belgenin ilam niteliğinde bulunduğu tartışmasız olmakla alacaklının davalı borçlu hakkında doğrudan doğruya iflas davası açmasının yasal koşulları tam olarak oluşmuştur.Bu itibarla İİK m.156 hükmünün somut koşul vakıaları gerçekleşmiştir. Doğrudan iflas sebebine dayanıldığından davalıya ayrıca depo emri ise tebliğ olunmamıştır.
Bilindiği üzere İİK.m.156 hükmü uyarınca “ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile ticaret mahkemesinden iflas kararı isteyebilir. Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır. Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile ticaret mahkemesinden isteyebilir.”
Bu davaya esas kılınan icra dosyasında davalı aleyhine ilama dayalı takip yapıldığı, icra emrinin gönderildiği, usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, buna rağmen süresi içinde davalı borçlu tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, iflas kararı verilmesine engel bir halin dahi ileri sürülmediği sabittir. Bu nedenle davalı borçlu hakkında İİK m.174/f.4 hükmü gereği iflas kararı verilmesinin yasal koşulları oluşmuştur.
Öte yandan İİK m.177/f.4 hükmüne dayanılarak iflas davası açılmış olmakla davalı borçlu şirket temsilcisine davetiye tebliğ olunduğu halde tebligat yapılamamış, ancak temsilcilere mahkememizce icra edilen duruşmalarda hazır olma imkanı tanınmıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında; davacının davasının kabulüne, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı (… Vergi kimlik numaralı) … nin iflasına, iflasın 31/12/2020 günü saat 14:16 itibarıyla açılmasına, iflasın açıldığının … Nöbetçi İflas Müdürlüğüne derhal bildirilmesine, iflasın açıldığının … Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine, karar örneğinin ve iflas avansının iflas müdürlüğüne gönderilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne,
… Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı (… Vergi kimlik numaralı) … nin iflasına,
2-İflasın 31/12/2020 günü saat 14:16 itibarıyla açılmasına,
3-İflasın açıldığının … Nöbetçi İflas Müdürlüğüne derhal bildirilmesine,
4-İflasın açıldığının … Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,
5-Karar örneğinin ve iflas avansının iflas müdürlüğüne gönderilmesine,
6-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan 54,4 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 445,00-TL tebligat-posta gideri, Basın İlan Kurumu masrafı 831,9 TL, TTSG masrafı 10,00 TL olmak üzere toplam 1.395,7 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde gider avansının talep halinde iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda ve oy birliği ile karar verildi.31/12/2020
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …