Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/201 Esas
KARAR NO : 2021/76

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 04/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmedeki ödeme planının … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ödeme plan değişikliği ihtarnameleri ile değiştirildiğini, … tarih ve … yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile mülkiyeti müvekkiline ait 1 ADET, 2017 MODEL, … MARKA, HMK … TİPTE, PLAKA NO:…, ŞASİ SERİ NO:…, MOTOR SERİ NO:…, PALETLİ EKSKAVATÖR’ün (tüm standart ekipmanlarıyla birlikte- (yeni ve kullanılmamıştır)) finansal kiralamaya konu edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle müvekkili tarafından davalıya … 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilerek, 60 günlük yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmesinin, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşmeye konu malların teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, tanzim edilen ihtarnamenin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının kira borçlarını ödemediğini ve sözleşmesinin münfesih olduğunu, davalının mülkiyeti müvekkiline ait olan kiralamaya konu malları teslim etmediğini ve haksız zilyet durumuna düştüğünü belirterek sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte finansal kiralamaya konu malların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafından davaya ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası, … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi, … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ödeme planı, … 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname celp edilmiş incelenmiştir.
Yargılama devam ederken ön inceleme duruşmasından sonra davalı vekili 15/01/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini, davacı tarafından dosyaya sunulan teminat mektubunun davacıya iadesine muvafakatlerinin olduğunu beyan etmiş; davacı vekili ise davalı yanın davayı talebimiz gibi kabul beyanı da dikkate alınarak; duruşma günü beklenmeksizin açmış oldukları davada talepleri gibi karar verilmesini ayrıca davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan malın iadesi istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca finansal kiralamaya konu malların teslim ve tesellüm belgeleri karşılığında davalının zilyetliğine bırakıldığı, davalı kiracının sözleşmenin ihlali hallerinde finansal kiralama konusu malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlü olduğu, davalı kiracının finansal kiralama konu malların kira borçlarını sözleşmede kararlaştırılan şekilde davacı kiralayana ödeyemediği, kira bedellerini süresinde ödemeyen kiracıya Finansal Kiralama Kanunu gereğince yasal altmış (60) günlük süre içerisinde kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağına dair … 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ edildiği, fesih ihtarnamesinin finansal kiralama sözleşmesine uygun olarak davalı kiracıya tebliğ edilmesine rağmen kira borçlarının ödenmediği ve malların da teslim edilmediği, bu halde 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 31. maddesi hükmü uyarınca fesih koşullarının oluşmakla birlikte;
Öte yandan davalı vekilinin ön inceleme duruşmasından sonra davayı kabul beyanında bulunduğu, bilindiği üzere davayı kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi anlamına geldiği, davayı kabul beyanının tek taraflı bir usul işlemi olup davacının ya da Mahkemenin kabulüne bağlı olmaması karşısında davalının kabul beyanı esas alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca davayı kabul beyanında bulunan davalı taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği halde; davacı tarafın davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını 15/01/2021 tarihli dilekçe ile Mahkememize bildirdiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın KABULÜNE,
Taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde akdedilen … tarih … tescil numarası ile tescilli … tarih ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti davacıya ait olan,
1 ADET, 2017 MODEL, … MARKA, … TİPTE, PLAKA NO:…, ŞASİ SERİ NO:…, MOTOR SERİ NO:…, PALETLİ EKSKAVATÖR’ün (tüm standart ekipmanlarıyla birlikte (yeni ve kullanılmamıştır)) davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE,
2-… 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
3-Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca davayı kabul beyanının ilk celseden sonra gerçekleştiği nazara alınarak kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 4.554,00 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 1.724,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.829,17 TL harcın davacı tarafın davalıdan yargılama gideri talebi bulunmadığından HMK’ nın 323/1-a maddesi hükmü ve talebi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.724,83 TL peşin harç, posta ve tebligat masrafı 24,50 TL olmak üzere toplam 1.749,33 yargılama giderinin davacının beyanı ve talebi doğrultusunda davalıdan yargılama gideri talebi ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, anılan gerekçe ile ayrıca davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
6-Davalının beyanı ve muvafakati doğrultusunda davacı tarafından dosyaya yatırılan teminat mektubunun kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin talep halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 03/02/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)