Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/199 Esas
KARAR NO : 2020/206
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında davacı vekilince sunulan “birleştirme talepli” dilekçe üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili davacının yaptığı masrafların, uğradığı zararların davalılardan tazmini istemine ilişkin olduğunu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, kanunda özel olarak düzenlenmeyen sui generis bir sözleşme söz konusu olduğunu, davacının, davalının verdiği taşımacılık hizmetini aracıyla gerçekleştiren araç sahibi olduğunu, davacının … sistemine girebilmesi ve sistemde kalabilmesi için gerekli şartlar ile yolculukların niteliklerinin davalılar tarafından belirlendiğini, davacı ile davalılar arasında ticari ilişki olarak iş görme ilişkisi bulunduğunu, davacının davalıların yolculara verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi aracını sağladığını, davalıların bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiğini, davacıya da hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yaptığını, davalıların ticari ilişkinin devamı konusunda davacı tarafta güven uyandırdıklarını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin …’ le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca çeşitli yatırımlar yaptığını, … standartlarında araçlar temin ettiğini, bu araçları … standartlarına göre dizayn ettiğini, … standartları gereği araçlarda sürücü istihdam ettiğini, davalıların davacıya sistem içerisinde kalması yönünde telkinde bulunduklarını, …’ in yasallaşacağı taahhüdüyle daha fazla masraf yapmaya yönlendirdiklerini ancak davalının tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırmasının müvekkilinin birçok zarara uğramasına sebep olduğunu, bu nedenlerle davalıların haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesihleri nedeniyle davacının uğradığı zararın davalılardan tahsiline, davacının davalılar ile girdiği iş görme sözleşmesi hükümlerine göre yaptığı masrafların ve uğradığı zararların meydana geldiği tarihlerden itibaren yasal faizi yürütülerek davalılarca ödenmesine, davacının yoksun bırakıldığı ve eksik ödenen ücret, ikramiye, komisyon ve diğer alacaklar dahil tüm alacaklarının arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle davalı tarafça ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kredi faizleri için 3.000,00-TL, firma mutad masrafları için 500,00-TL, D2 belgesi, Ulaştırma Bakanlığı Taşıt Kartı, TÜRSAB üyelik ücreti, Kültür ve Turizm Bakanlığı A Grubu Seyahat Acentası İşletme ücreti, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi için 3.500,00-TL, araç servis ve bakım, muayene ücreti, araç kasko ücreti, noter ücreti, İBB Yol ve Güzergah Belgesi ücreti, taşıt kira sözleşmesi ücreti olarak 2.000,00-TL, davalıların şart koştuğu araç içi dizaynın yapılması için 900,00-TL, yoksun kalınan kâr olarak 100,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL’nin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/06/2020 tarihli dilekçesi ile özetle; Açılan davanın davalılara karşı açılmış bir alacak davası niteliğinde olduğunu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde aynı konuda aynı davalılara karşı eş zamanlı birçok dava açıldığını, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan, aynı davalılara karşı açılmış bu davaların HMK 166/1 maddesi uyarınca, ilk davanın açıldığı mahkeme olan İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/162 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında sui generis özellikler taşıyan sözleşme-vekalet/işgörme hükümlerini barındıran ticari ilişkinin davalılar tarafından feshi-sonlandırılması nedeniyle davacının yaptığı masrafların, uğradığı zararların davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 25/06/2020 tarihli dilekçesi ile birleştirme talep ettiği İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/162 Esas sayılı dava dosyası Uyap kaydı getirtilerek yapılan incelemede; davalı tarafları ve talep edilen alacak türlerinin hemen hemen aynı olduğu, davanın mahkememiz dava konusu ile aynı hukuki sebepten doğduğu ve 07/03/2020 tarihinde -mahkememiz dava dosyasından daha önceki tarihte- açılmış olduğu anlaşılmıştır.
”DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ” başlıklı HMK.nun 166. Maddesine göre;
(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/162 Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyası arasında, HMK md 166/4’te düzenlendiği şekilde “aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması” durumu nedeniyle maddi ve hukuki bağlantı bulunduğu, her iki dava dosyasının aynı maddi ve hukuki sebebe dayalı olarak, aynı türden alacak talebiyle, aynı davalılara karşı açılmış davalar olduğu; böylelikle toplanması gereken delillerin ve araştırılması-yargılanması gerekli olan hususların da aynı olduğu anlaşılmakla, aynı delillerin aynı mahkemede toplanmasının ve yargılamanın yürütülmesinin hem usul ekonomisi ilkelerine daha uygun olacağı, hem de aynı konuda çelişkili kararlar çıkma ihtimalinin doğuracağı olumsuzluklar birlikte gözetildiğinde, İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/162 Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının birlikte görülmesinde fayda bulunduğu da değerlendirilerek, mahkememiz dosyasının, dava tarihi olarak önce ikame edilen İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/162 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin daha uygun olacağı kanaatiyle, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin 2020/199 Esas sayılı dosyasının İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/162 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Yargılamaya İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/162 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen dosya ile birlikte hüküm altına alınmasına,
4-Dosyasının kaydının bu şekilde kapatılmasına,
5-Birleştirmeye dair kısa kararın kanuni zorunluluk nedeni ile İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/162 Esas sayılı dosyasına derhal bildirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda birleşen dosya ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.29/06/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır