Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/194
KARAR NO : 2020/154

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda ve HSK Genel Sekreterliği’nin 23/03/2020 tarihli ve Kovid-19 hastalığı nedeniyle aldığı tedbirler, yine HSK kararı çerçevesinde 01/06/2020 tarihi itibariyle kısmen dahi olsa normal çalışma düzenine geçilmesi ve müzakere yapılması imkanına kavuşulması sonrası;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. sayılı dosyasından borçlu … Tic. A.Ş.’nin konkordato talebinde bulunduğunu, bu şirkete kesin mühlet verildiğini, bu aşamada alacak kaydı için başvurulduğunu,ancak borçlu şirket tarafından alacağın bir kısmının reddedildiğini, bu davayı ikame etmek zorunda kaldıklarını, İİK m.302/6 hükmü uyarınca, borçlunun defterine kaydını talep edilen miktarlar kadar davacı şirketten alacaklı olduğununun tespitini ve bu alacak miktarları üzerinden konkordato toplantılarına katılmalarına ve yapılacak oylamalarda miktarın esas alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı alacaklının talebi İİK m.302/f.6 hükmünden kaynaklanmakta olup davacı, dosyamız davalısı borçlu tarafından … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasına istinaden görülmekte olan konkordato talebinde bu şirketten alacaklı olduğunun tespit edilerek bu miktarlar üzerinden toplantılara katılmalarını,bu toplantılarda yapılacak oylamalarda ise bu miktarın esas alınmasını talep etmektedir.
Bilindiği üzere 2004 sayılı İİK m.302 hükmünün madde başlığı “alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk ” başlığını taşımaktadır.
Davacının talebine esas olan,ayrıca davacının dayanmış olduğu İİK m.302/f.6 hükmüne göre ise “Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir.”Kanun koyucunun bu konuda karar verecek olan mahkemenin hangi mahkeme olduğu yönünde kanun metninde açık bir düzenleme yapmadığı açık ise de konkordato kurumuna ilişkin yasal hükümler sistematik olarak irdelendiğinde bu tip taleplerle ilgili konkordato talebini inceleyen asıl mahkemenin maddi anlamdaki kesin hüküm oluşturmamak üzere karar vereceği anlaşılmakta olup nitekim yargısal uygulama dahi bu yöndedir.
Asliye ticaret mahkemelerinin görev süresinin başlangıcı kanun değişikliği ile mühlet talebinin gerçekleştiği an olmuş olup 28/02/2018 tarihinde kabul olunan değişikliklerden sonra konkordato ile ilgili her türlü karar alma görevi eski dönemden farklı olarak davayı gören ticaret mahkemesine ait olmuştur.Böylelikle konkordato talebini inceleyen mahkeme bu sürecin yargısal yönetimi ile ilgili her türlü kararı alacaktır. (…,Konkordatoda Kesin Mühlet İşlemlerine Hazırlık Tutanağı,İstanbul Barosu Dergisi,Ocak-Şubat 2020,Sayfa 133)
Nitekim doktrinde de somut olayda olduğu üzere İİK m.302/f.6 hükmü uyarınca çekişmeli alacakların tespit olunması ve buna göre konkordato talep edenden alacaklı olan kişi veya kişilerin alacaklarının nisaba katılıp katılmayacağı ve ne oranda katılacağı noktasında “konkordatoyu inceleyen mahkemece karar verileceği “kabul edilmektedir.(Prof.Dr.S.Öztek,Doç.Dr.M.T.Yücel,Yeni Konkordato Hukuku,Ankara, 2019, s.345 )
Bu çerçevede davacının bağımsız bir dava açmak yerine öncelikle … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin …E.sayılı dava dosyasına ve ayrıca bu noktada atanan komiserlere dilekçe ile başvurması gerekli ve yeterlidir.Bir başka deyişle bu konuda yukarıda yapılan açıklamalar da gözetildiğinde,görevli dahi olmayan mahkememizde veya başka bir mahkemede İİK m.302/f.6 hükmü uyarınca dava açılması da gerekmemektedir.
Yapılan açıklamalar karşısında talep açısından mahkememizin görevli olmadığı,görevli mahkemenin konkordato talebini inceleyen … 1.Asliye Ticaret mahkemesinin …E.sayılı dava dosyasını inceleyen mahkeme olduğu anlaşılmakla talebin dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden reddine karar vermek gerekmşitir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizde görülen talebin dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden reddine,
2-Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi karşısında taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurmaması nedeniyle karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurularak, dava dosyasının görevli İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesine,
Bu suretle dosyanın akabinde … 1.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Belirtilen sürede talep olmadığı takdirde mahkememizce HMK.m.20 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar verileceğinin taraf vekillerine bildirilmesine,
4-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/03/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır