Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/189 Esas
KARAR NO :2020/269

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/09/2015
KARAR TARİHİ:14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2015 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin miras bırakanı … sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin miras bırakanı …’ nın vefat ettiğini, müteveffanın kaza tarihinde 48 yaşında olduğunu, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davalı …tarafından … poliçe nosu ile kaza tarihini kapsar şekilde Karayolları Motorlu Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müteveffanın ölümü ile desteğinden yoksun kalan müvekkili için murisin desteğinden yoksun kalmasından kaynaklanan maddi tazminat talep etme zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik mirasçı müvekkili … için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/ sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 268.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, şirket tarafından …’ ya toplam 8.491,20 TL ödendiğini ancak trafik sigortasının bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, müvekkili şirketin kaza nedeniyle poliçe kapsamında oluşan tüm sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, davacı tarafından müvekkili şirketçe yaptırılmış bulunan aktüerya hesabına hiçbir somut maddi ve gerekçeli bir itirazı olmamasına rağmen iş bu davanın ikame edildiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına hiçbir şekilde sebebiyet vermediğini, manevi tazminatların teminat dışında olduğunu, ayrıca davacı tarafın ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle açılan haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri ile mesnetsiz bulunan davanın tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 24/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete sigortalı … plaka sayılı aracın sürücüsü, dava dışı …’ in asli, tam ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğu, ölen ekobis sürücüsü, davacı yakını …’ nın kusursuz olduğu, davalının %100 oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden …’ nın geride kalan hak sahibi; davacı anne …’ nın destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının 16.619,32 TL olduğu, davacının maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı, dosya münderacatına göre davalının en erken 01/06/2015 ödeme tarihinde temerrüde düştüğünün belirlendiği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; 2.500,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 16.619,32 TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah edilen 16.619,32 TL’ nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından 21/04/2015 günü meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu dava dışı sürücü …’nin yönetimindeki araç ile davacının desteği konumundaki …’nın yönetimindeki elektrikli bisikletin çarpışması sonucu müteveffanın yaşamını yitirdiği, davalı … tarafından Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınan … plakalı otomobil sürücüsünün asli ve tam ( %100 ) kusurlu olduğu, davacının bu kaza nedeniyle oğlunun yaşamını yitirmesi sonucu destekten yoksun kaldığı, gerçek zararının 26.624,28 TL olduğu, 01/06/2015 tarihinde yapılan 8.491,20 TL kısmi ödemenin güncellenmiş tutarı ile birlikte tenzili ile bakiye destekten yoksun kalma zararının 16.619,32 TL olduğu ve bu zararın en erken davalı … şirketinin temerrüt tarihi olan (kısmi ödeme tarihi) olan 01/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği, her ne kadar davacının avans faizi talebinde bulunmuş ise de davalı tarafından sigortalanan aracın hususi nitelikte araç olması nedeniyle faiz türünün yasal faiz olabileceği nazara alınarak dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen hükmün … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’ nin 29/01/2020 tarih, 2018/57 Esas 2020/104 Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkemezin yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’ nin 29/01/2020 tarih, 2018/57 Esas 2020/104 Karar sayılı kararı doğrultusunda bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 26/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile özetle; 24/05/2017 tarihli raporda belirlendiği gibi; Davalı şirkete sigortalı … plaka sayılı aracın sürücüsü, dava dışı …’ in asli, tam ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğu, ölen ekobis sürücüsü, davacı yakını …’ nın kusursuz olduğu, davalının %100 oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden …’ nın geride kalan hak sahibinin; 1.seçenekte; BAM kararından önceki hükme esas alınan 2017 tarihli raporun düzenlendiği tarihe kadar gerçekleşen ve bilinen verilere göre yapılan hesaplama sonucu; davacı anne …’ nın destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının 14.422,06 TL olduğu, 2.seçenekte; günümüze kadar gerçekleşen ve bilinen verilere göre yapılan hesaplama sonucu; davacı anne …’ nın destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının 23.790,19 TL olduğu, davacının maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı, dosya münderacatına göre davalının en erken 01/06/2015 ödeme tarihinde temerrüde düştüğünün belirlendiği mütalaa edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından 21/04/2015 günü meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu dava dışı sürücü …’nin yönetimindeki araç ile davacının desteği konumundaki …’nın yönetimindeki elektrikli bisikletin çarpışması sonucu müteveffanın yaşamını yitirdiği, davalı … tarafından Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınan … plakalı otomobil sürücüsünün asli ve tam ( %100 ) kusurlu olduğu, davacının bu kaza nedeniyle oğlunun yaşamını yitirmesi sonucu destekten yoksun kaldığı, … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’ nin 29/01/2020 tarih, 2018/57 Esas 2020/104 Karar sayılı kaldırma kararından önce mahkememizce davacının gerçek zararının 26.624,28 TL olarak tespit edildiği, 01/06/2015 tarihinde yapılan 8.491,20 TL kısmi ödemenin güncellenmiş tutarı ile birlikte tenzili ile bakiye destekten yoksun kalma zararının 16.619,32 TL olduğu ve davanın bu doğrultuda kabulüne karar verildiği, yukarıda anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucu aldırılan bilirkişi raporu ile davacının destekten yoksun kalma bakiye zararının 14.422,06 TL olarak tespit edildiği ve bu zararın en erken davalı … şirketinin temerrüt tarihi olan (kısmi ödeme tarihi) olan 01/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği, her ne kadar davacının avans faizi talebinde bulunmuş ise de davalı tarafından sigortalanan aracın hususi nitelikte araç olması nedeniyle faiz türünün yasal faiz olabileceği nazara alınarak dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
14.422,06 TL maddi tazminatın 01/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Alınması gerekli 985,18 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harç ile 57,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 900,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Mahkememizce yazılan 26/12/2017 tarihli 2017/335 harç numaralı Harç Tahsil Müzekkeresinin tahsil ve tahakkuk yapılmadan iadesi hususunda Hisar Veraset Ve Harçlar Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına)
3-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL peşin harç ve 57,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 84,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.084,74 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 134,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 17,78 TL’ sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,…
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan ret edilen miktar üzerinden hesaplanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.197,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,…
8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise … aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/07/2020

Katip …

Hakim …