Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/175 Esas
KARAR NO:2020/314

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/07/2015
KARAR TARİHİ:11/09/2020

Mahkememizin … Esas sayılı dosyasından verilen 11/07/2016 tarihli … Karar sayılı kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/15268 E-2019/7032 K sayılı kararı ile “BOZULMASI” sonucu mahkememize gönderilen ve yukarıdaki numaraya kaydı yapılan mahkememiz dosyasında yapılan yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı servis aracı ile 31.01.2008 tarihinde … ilçesinden … köyüne giderken kusurlu olarak direksiyon hakimiyetini kaybederek 50 metre derinliğindeki dere yatağına düşmesi sonucu maddi hasarlı tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi …’ın hayatını kaybettiğini, murisin araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza tarihinde aracın Zorunlu Koltuk Sigorta Poliçesi bulunmadığından, 2918 sayılı KTK ve diğer mevzuat hükümleri gereği davalı … Hesabının tazminat sorumluluğu altında bulunduğunu, davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, davacıların her biri için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL tazminatın fazla ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşıma olayının Karayolu Taşıma Kanunu ve Yönetmeliği kapsamında zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu kapsamında bulunmadığını, ayrıca bir yetki belgesi kapsamında yapılan bir tasıma da olmadığını, Karayolu Taşıma Kanunu ve Yönetmeliği’ne göre yalnız 100 km.’yi aşan şehirlerarası veya uluslararası taşımalar için belirtilen sigortanın yaptırılması zorunluluğu bulunduğu, somut olayda … köyünden …’ya giden araç için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılma zorunluluğu olmadığını, dava konusu yapılan taşımanın özel taşıma mahiyetinde olduğunu, taşınanlara da Taşıma Kkanunu kapsamında bir hizmet verilmediğini, sürücünün ailevi nedenlerden dolayı ceza kovuşturmasında beraat ettiğini, Karayolu Taşıma Kanununun 6. maddesine göre de yolcu taşımalarının biletsiz veya taşıma sözleşmesiz yapılamayacağının belirtildiği, bu itibarla davadaki talep sigorta zorunluluğu ve teminatı dışında kaldığından …nın sorumlu tutulamayacağını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 18/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı … için 14.870,65 TL, … için 10.967,68 TL’ye çıkartarak toplamda 25.838,33-TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı ölümlü trafik kazası neticesinde meydana gelen destekten yoksunluk nedeni ile maddi tazminatın davalı … Hesabından tazmini istemine ilişkindir.
Kaza tutanağı, hasar dosyası, ….Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, tarafların ekonomik sosyal durum tespit sonuçları, nüfus kayıtları incelenmiş, tarafların talep edebileceği destekten yoksunluk tazminatı konusunda aktüer bilirkişi aracılığıyla rapor alınmış, tek taraflı kazada sürücü dışında kusurlu kimse bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas dosyasında açılan belirsiz alacak davası sonunda verilen 11/07/2016 tarihli … K sayılı kararla, dava ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda davacıların davasının kabulüne karar verilmişse de, davalı tarafın temyiz talebini inceleyen Yargıtay 17.HD’nin 2016/15268 E-2019/7032 K sayılı ilamı ile mahkememiz kararı bozulmuştur. Bozma ilamının gerekçesi ise, “Davacıların zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına başvurabilmesi için taşımanın ticari taşıma olması gerekir. Somut olayda ceza dosyasındaki beyanlardan, kaza yapan aracın sürücüsü dahil tüm yolcuların akraba olduğu, ücretli yolcu olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda açıklanan düzenlemeler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında davalı … yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır” şeklindedir.
Bozma ilamı sonrası duruşma açılarak tarafların bozma ilamı hakkında beyanları alınmış, usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar.
Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası 25/02/2004 tarih, 25384 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2004/6789 nolu Bakanlar Kurulu Kararı ile ihdas edilmiş olup, 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri çerçevesinde yolcu taşımacılığı yapan taşımacıların, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımalarında görevlendirecekleri sürücüler ile bunların yardımcıları ve taşıyacakları yolcular için “Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası” yaptırmak zorunda oldukları belirtilmiş, bu sigorta türünü yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaların ise (2009/15545 nolu BKK ile) Ulaştırma Bakanlığı’nın görüşü alınmak suretiyle Hazine Müsteşarlığı’na verilmiştir. Hazine Müsteşarlığı’nın çıkardığı 28.06.2010 tarihli genelgede ise “01.07.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, ticari amaçla yapılmayan taşımalar, 4925 sayılı Kanunun 2.maddesinin 2.fıkrası ile kanun kapsamı dışında bırakılan taşımalar, aynı Kanunun 2.maddesinin 3.fıkrasıyla düzenlemesi ilgili mahalli idarelere bırakılan il sınırları içerisindeki taşımalar ile 100 km’ye kadar olan şehirlerarası taşımaların karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamı dışında olduğu” kararlaştırılmıştır.
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın A.1.maddesine göre de “Bu sigorta ile sigortacı yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere, maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı aşağıdaki şartlar çerçevesinde teminat altına alır.”
Somut olayda, ölümlü kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağı, toplanan deliller, sürücü ve müşteki beyanlarından aracın ticari minibüs olduğu, … ilçesi ile … köyü arasında yolcu taşıma işi yaptığı, ancak kaza tarihinde yolculuk yapanların birbirleriyle akraba olup bir kısmının pazara bir kısmının hastaneye gittiği sırada kazanın meydana geldiği, …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada sürücünün tamamen kusurlu olduğu ancak TCK’nın 22/6 maddesi gereğince sürücü ile ölenler arasında akrabalık ilişkisi bulunduğundan, 2008/79 K sayılı kararla sürücü hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, özellikle maddi vakıa tespitleri yönünden hükme esas alınan kesinleşmiş ceza mahkemesi dosyasında alınan beyan ve toplanan deliller kapsamında, davacıların desteğinin vefat ettiği yolcu taşıma işleminin 4925 sayılı Kanun ve yukarıda yer verilen ilgili mevzuatı kapsamında ücret karşılığı yapılan şehirlerarası bir yolcu taşıma faaliyeti olmadığı, bu nedenle taşıyan araç ticari nitelikte bile olsa kazanın meydana geldiği tarihteki taşımanın ticari faaliyet taşıması olmayıp akrabalar arası kişisel taşıma olduğu, bu nedenle dava konusu taşıma faaliyeti sırasında aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunma zorunluluğu olmadığı, dolayısıyla sigorta bulunmadığı gerekçesiyle davalı … Hesabının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan yürürlükteki AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.875,75-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 35,00-TL posta masrafından ibaret yargılama giderinin davacılardan müştereken müteselsilen alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Her iki davacı yönünden alınması gereken 54,40+54,40=108,80 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 27,70-TL harç ile 81,41-TL talep artırım (ıslah) harcı toplamı 109,11-TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,31-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 15 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay’da temyiz yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/09/2020

Katip …

Hakim …