Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/162 Esas
KARAR NO : 2021/499

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı aracın 12.02.2018 tarihinde …’nin … ilçesinde … caddesi üzerinde … Kavşağında seyir halinde iken, … plakalı araç ile kazası neticesinde; müvekkili şirkete ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsü de kendilerine yeşil ışık yanmakta iken geçtiklerini beyan ettikleri, tutanakta herhangi bir kusur tespiti yapılmadığını, bu nedenle kaza tarihinde trafik ışıklarının çalışıp çalışmadığı sorularak, mobese görüntüleri celp edilerek, kaza mahallinde bilirkişiler aracılığıyla keşif ve inceleme yapılarak delil tespitinin yapılmasını ve tarafların kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait aracın rayiç değeri 89.000,00-TL iken ikinci el hasarlı olarak 53.800,00-TL’ye satıldığını, dolayısıyla müvekkilinin 35.200,00-TL zararının bulunduğunu, kusur durumunun ve zarar tutarının tayin edilecek uzman bilirkişiler aracılığıyla tespiti sonrası karşı tarafın kusur oranına isabet eden zararın tazminini talep ettiklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, müvekkilinin zararının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sunulan talep açıklama dilekçesine göre şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak) taraflarına ödenmesine karar verilmesi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Sig.AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ZMMS Poliçesi ile teminat altına alınan …plakalı aracın 12.02.2018 tarihinde karışmış olduğu kaza sebebiyle davacı şirkete ait … plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının tutarı 35.200,00 TL olarak belirlendiği iddia edildiğine göre davacının belirsiz alacak davası olarak dava açmakta menfaati bulunmadığından usulen reddine karar verilmesini, 12.02.2018 tarihli kazayla ilgili 11.05.2020’de açılan davanın 2 yıllık zamanaşımından sonra açıldığından reddi gerektiğini, zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle sigortalısının kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını belirterek, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı … şirketi vekilinin zamanaşımı def’i, sigorta şirketinin hasar dosyası geldikten sonra mahkememizin 07/01/2020 tarihli celse arası ara kararıyla değerlendirilerek, 12.02.2018 tarihli kaza nedeniyle davacının 28.02.2018’de sigorta şirketine başvurduğu, 2 yıllık zamanaşımının bitimine 1 gün kala 11.02.2020 tarihinde dava şartı arabuluculuk sürecine başvurulduğu, anlaşmama son tutanağının düzenlendiği gün 04.03.2020 tarihinde davanın açıldığı görülmekle, zamanaşımı sona ermeden dava açıldığından reddedilmiştir.
Maddi hasarlı trafik kazası tutanağı, araçtaki hasar fotoğrafları, araç kayıtları, emniyet trafik birimleriyle yapılan yazışma cevapları, davacı aracının kaza sonrası satış sözleşmesi, davalı … şirketinin poliçesi ve hasar dosyası, eksper raporu incelenmiş, kazadaki kusur oranları ve davacı aracında oluşan değer kaybı-gerçek zarar tutarı konusunda trafik kazalarında uzman teknik üniversite makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosyanın 19.03.2021 tarihinde yapılan duruşmasında duruşmaya katılan taraf olmamış, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmamış olup, davacı vekilinin önceki celseye bizzat katıldığı ve duruşma gününden haberdar olduğu tespit edilmiş, davayı takip eden taraf bulunmadığından HMK md 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. maddesi “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacı veya vekili veya davalılar tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 19.03.2021 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK.nın 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olup, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … şirketi vekille temsil olunduğundan, yürürlükteki AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle bu davalıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların ve vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2021

Katip …

Hakim …