Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/160
KARAR NO : 2020/294

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 03/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicilden terkin edilen,… A.Ş ünvanlı firmadan alacaklı olduğunu,… sicil numaralı … A.Ş’nin ticaret sicildeki terkin kaydının kaldırılarak sicil kaydının ihyasına,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle;tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu,tasfiye memuru tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakıldığının memurun sorumluluğunu gerektirdiğini,tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu,müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını,bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını,müvekkili sicil müdürlüğünün, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını,tasfiye sürecinde,eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurları olduğunu,bu nedenle,yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesine savunmuştur.
Birleşen davada,davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicilden terkin edilen,… A.Ş ünvanlı firmadan alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağın tahsili zımnında adı geçen şirket aleyhinde … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, …E.sayılı davaya ait mahkemenin 10/03/2020 tarihli tensip tutanağının üç numaralı kararı ile yeni TTK 547.maddesi gereğince söz konusu davanın mahkemenin … E.sayılı dosyası ile birleştirme talepli olarak … A.Ş’nin tasfiye memurlarına karşı da açılması hususunda süre verildiğini,verilen süre içinde bu davanın açıldığını belirterek … sicil numaralı … A.Ş’nin ticaret sicildeki terkin kaydının kaldırılarak sicil kaydının ihyasına,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sicilden TTK m.547 gereği terkin edilen şirketin ihyasına ilişkindir.
5411 sayılı Kanun’un m.142/f.2 hükmü gereği davacı Fon’un; açtığı davalar açısından mahkememizin Kanun gereği yetkili ve görevli olduğu kabul edilebilir ise de mahkememizin TMSF’nin açtığı davalara zorunlu olarak bakabilmesi için Yargıtay HGK 13/10/2004 tarih ve 15-481/525E.K.,Yargıtay 21.HD 29/11/2004T.ve 10857/12340E.K.,Yargıtay 15. HD 2004/7634-2015/1705E.K.sayılı vb. ilamları gereği ancak “Bankacılık Kanun’undan kaynaklanan davalarda ve davacı Fon, Fon Bankaları, faaliyet izinleri kaldırılan bankaların tasfiye ve iflas idarelerinin davacı” olması gerekmektedir.
Somut uyuşmazlık,5411 sayılı Bankacılık Kanunundan değil,şirketin ek tasfiyesini yani ihya edilmesini düzenleyen 6102 sayılı TTK m.547 hükmünden kaynaklanmaktadır.Bu nedenle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m.142 hükmü gereği mahkememizin ihtisas mahkemesi olarak görmesi gerekli bir uyuşmazlık söz konusu değildir.Bu nedenle genel hükümlere göre görevli ve yetkili mahkeme belirlenmelidir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK m.1 hükmüne göre “Mahkemelerin görevi,ancak kanunla düzenlenir.” Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.Anayasa’nın m.142 hükmü de dikkate alındığında hangi mahkemenin görevli olacağı noktasında açık bir düzenleme olmadığı sürece genel hükümler dikkate alınmalıdır.
Terkin şekli karşısında ve 6100 sayılı HMK m.114 hükmü çerçevesinde ve öncelikle dava şartlarının re’sen dikkate alınması gerekmekte olup adı geçen maddenin (ç) bendine göre ise kesin yetki ayrıca dava şartıdır.
6102 sayılı TTK m.547/f.1 hükmü ve Yargıtay 11.H.D. 2016/13132E. 2016/9049K.sayılı ilamı uyarınca ihya davasında yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesidir ve bu yetki kesin yetki niteliğindedir.
Gelen sicil kaydına göre ihyası talep olunan şirketin en son sicil adresi … olup bu yer İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinde kalmaktadır. O halde mahkememiz yetkili değildir.
Yapılan açıklamalar karşısında;asıl dava yönünden;davanın, kesin yetki nedeniyle usulden ve dava şartı yokluğundan HMK m.114/f.1- (ç) bendi gereği reddine,karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurularak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmasına; aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilebileceğinin taraflara bildirilmesine,birleşen dava yönünden;davanın, kesin yetki nedeniyle usulden ve dava şartı yokluğundan HMK m.114/f.1- (ç) bendi gereği reddine,karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurularak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmasına; aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilebileceğinin taraflara bildirilmesine,
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden;
Davanın, kesin yetki nedeniyle usulden ve dava şartı yokluğundan HMK m.114/f.1- (ç) bendi gereği reddine,
Karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin HMK.m.331/f.2 hükmü uyarınca yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurularak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmasına; aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilebileceğinin taraflara bildirilmesine,
2-Birleşen dava yönünden;
Davanın, kesin yetki nedeniyle usulden ve dava şartı yokluğundan HMK m.114/f.1- (ç) bendi gereği reddine,
Karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin HMK.m.331/f.2 hükmü uyarınca yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurularak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmasına; aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilebileceğinin taraflara bildirilmesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere asıl ve birleşen dosya davacı vekili huzurunda ve oy birliği ile karar verildi.03/09/2020

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır