Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/158 Esas
KARAR NO : 2022/200

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.08.2015 tarihinde saat 14.00 sıralarında sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile … istikametinden gelerek … Caddesini’ni kullanarak … istikametine seyri sırasında kaza mahalli yer olan … Caddesi Kavşağına yaklaştığında kırmızı ışıkta bekleyerek yeşil ışığın yanmasıyla harekete geçen araçların solundan gelerek kavşak içinde motosikleti ile yine aynı yön ve istikamette giden ve … Caddesine dönüş yapmak isteyen sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonete çarpmasıyla sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya konu … plakalı aracın bir motosiklet olması sebebiyle zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereğince kurulan … Hesabı, anılan yasanın 14. maddesinin 2. fıkrasının b bendinde “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar” garanti altına alındığını, müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin kafasında 15 cm çatlak, alnında kırık ve iz ile pelvis kırık oluştuğunu, idrarını tutamama rahatsızlığı meydana geldiğini, Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından yapılacak inceleme sonucunda müvekkilinin maluliyet durumunun tespit olunacağını, müvekkilinin … Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nden alınan 31.01.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu bulunduğuu, söz konusu raporda müvekkilinin enfel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %10 olarak belirlendiğini, müvekkilinin, …Acil Yardım Hastanesi ve … İlçe Devlet Hastanesi, … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın akabinde sürücü … hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … S. Numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, huzurdaki dava açılmadan önce, davalı … Hesabı’na gerekli bilgi ve evraklar fiziken ve mail yoluyla gönderildiğini, … numarası ile dosya açıldığını, akabinde 15.01.2020 tarihinde … Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu ve … arabuluculuk dosya numarası üzerinden yapılan 13.02.2020 tarihli son oturum tutanağında da görüleceği üzere taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibari ile yasal faizi ile beraber sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vasi olarak adı geçen davacı Yasemin Akten’in aktif dava ehliyeti mahkeme tarafından araştırılması gerektiğini, T.M.K. 462.maddesi 8. bendi düzenlemesi gereği davacı vasinin dava açmadan önce vesayet makamının iznini alması kanun gereği olduğunu, huzurdaki davanın H.M.K. 114. madde düzenlemelerine aykırı olacak şekilde ikame edildiğini, H.M.K. 115. maddesi düzenlemesi gereği “dava şartı” noksanlığından ötürü dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, davanın, kazaya karıştığı belirtilen davacının yolcu konumunda olduğu … plaka sayılı motorlu aracın sürücüsü ve işleteni ile kazaya karışan ikinci motorlu araç olan … plaka sayılı motorlu araç sürücüsü/maliki ile motorlu araç zmms sigortacısına ihbar edilmesini talep ettiklerini, vekil eden kurumun sorumluluğuna gidilebilmesi için … plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi olup olmadığı araştırılması gerektiğini, davacı yan trafik kazası ile ilgili kazaya karışan ve sebebiyet verdiği iddia edilen araçların işleteni ve sürücüsü aleyhine dava açmamış bulunduğundan, davanın reddi gerektiğini, vekil edenin sorumluluğu trafik poliçesi bulunmadığı belirtilen … plaka sayılı motorlu araca atfedilen kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının kendi yaralanmasında kusura katılımı yönünden inceleme yapılması gerektiğini, davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezliği uygun yönetmelik hükümlerine göre ATK İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini beyanla vasi olarak davayı açan …’in vesayet makamından dava açmak için izin alıp almadığının tespitine, izin alınmadan açılan davanın tespiti halinde davanın “dava şartı” eksikliği sebebiyle usulden reddine, … 7 asliye ticaret mahkemesinin … E sayılı dava sebebiyle, huzurdaki davanın “dava şartı” eksikliğinden dolayı HMK 114 ve 115.maddeleri düzenlemeleri gereği davanın usulden reddine, zamanaşımı sebebiyle, davanın esasına girilmeden reddine, davanın davacının yolcu konumunda olduğu araç sürücüsü …’ya, işleten …’ya ve ayrıca kazaya karışan diğer motorlu araç sürücüsü …ile ve araç ZMMS trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş. ne ihbarına, sunulan itirazların kabul edilmemesi halinde, esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı ceza dava dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazıları, hasar dosyası, davacının trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları, davacının kaza nedeniyle SGK’ dan rücuya tabi herhangi bir ödeme almadığına yönelik yazı cevabı ile adli tıp raporu celp edilmiş incelenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun 20/09/2021 tarihli adli tıp raporunda; “Abidin ve Yasemin oğlu, 19/06/1997 doğumlu, Bilal Agit Akten’in 28/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı… oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde tespit edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sakarya ili Sapanca ilçesinde 28/08/2015 tarihinde saat 14:00 sıralarında, kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet (trafik sigortası) sigortası bulunmayan … plaka sayılı motosikletin dava dışı sürücü …’ nın sevk ve idaresinde bulunduğu sırada, sigortasız motosikletin … istikametinden Sakarya ili istikametine doğru seyir halinde iken İstasyon Caddesi üzerindeki kaza mahalli olan kavşağa geldiğinde, kırmızı ışıkta bekleyip yeşil ışığın yanmasıyla harekete geçen araçların sol tarafından geçerek kavşak içinde ilerlediği sırada; yine aynı istikametten gelip kırmızı ışıkta bekleyip yeşil ışığın yanmasıyla harekete geçen … Caddesine geçiş yapmak için sola doğru manevra yapan dava dışı sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile çarpışması sonucunda çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, işbu kaza neticesinde … plaka sayılı motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan davacı …’ in yaralandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinin talep sonucunda, maddi tazminat talebini açıkça sürekli iş göremezlik zararına dayandırmıştır.
Mahkememizce, taleple bağlılık ilkesi uyarınca sürekli iş göremezlik / kalıcı (daimi) maluliyet zararı bakımından inceleme ve araştırma gerçekleştirilmiştir.
Bilindiği üzere, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir.
Bu amaçla, davacının yaralanmasına ilişkin olarak görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından eksik olduğu belirtilen tıbbi kayıtlar davacının muayenesi yaptırılarak ve Üniversite ve Eğitim Araştırma Hastanelerine de sevki sağlanarak ikmal ettirilmiştir. Bu çerçevede, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 20/09/2021 tarihli raporunda davacının trafik kazasında yaralanması nedeniyle fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını tespit etmiştir. Davacı vekili ATK raporuna karşı her ne kadar itirazda bulunmuş ise de; rapordaki kaza tarihinde maddi hata yapılmasının raporun içeriğine ve bilimsel açıklamalara bir etkisinin olmadığı, itiraz dilekçesinin aksine ATK ön raporunda belirtilen tüm tıbbi kayıtların dosyaya celbedildiği, eksik kayıtların ise davacının yargılama sürecinde muayenesi ve tedavisi yaptırılarak dosyaya kazandırıldığı, ATK maluliyet raporunun tüm bu tıbbi kayıtlar da incelenerek kapsamlı şekilde düzenlendiği, itiraz dilekçesinde belirtilen diğer … Üniversitesi Hastanesine ait raporun Adli Tıp Kurumu tarafından ve kaza tarihindeki yönetmelik esas alınmadan düzenlendiğinden yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince hükme esas alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin açıklanan nedenlerle itirazları yerinde görülmemiştir.
O halde, davacının davaya konu trafik kazası sebebiyle maluliyetinin oluşmadığı, aksine fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olması karşısında maluliyet oluştuğu iddiasına dayalı olarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan Axa sigorta vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/03/2022

Katip
e-imza *

Hakim
e-imza *