Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/145 Esas
KARAR NO : 2023/585

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Sigorta Şti.’ne ZMM poliçesi ile sigortalı, … adına tescilli, …’nun yönetimindeki müvekkilinin polis memuru olarak … ilinden … iline görevli olarak … plakalı araçla gitti esnada yaralanmasına neden olan 13.09.2018 tarihli trafik kazasına karıştığı, 2918 sayılı yasanın 85. md. uyarınca işleten ve araç işleticisinin aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, kazada yolcu ve görevli olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığı, iş göremez hale geldiği, kendi ihtiyaçlarını göremediği, maddi kayıpları olduğu, müvekkilinin kusursuz durumda olduğu, 64 gün doktor raporu aldığı, bu süre zarfında iş göremez hale gelerek ev hayatına mahkum kaldığı, sağlık kurulu raporunda engel oranının %5 olarak belirlendiği, maaşının kaza tarihinde 5.000,00 TL civarında olduğu, kazadan sonra … Sigorta Şti.’ne 24.05.2019 tarihli dilekçe ile tazminat talebinde bulunulmasına rağmen olumlu sonuç alınamadığı, 09.12.2019 tarihinde başvurulan arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığı, acının hafiflemesi için maddi ve manevi tazminat talepli dava açma zorunluluğu hâsıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğunda belirsiz alacak davasının eksik harcı tamamlanarak arttırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.09.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 20.000,00 TL manevi
tazminatın davalılar … ve …’da alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri tüm davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sadece davalı sigorta yönünden arabulucuya başvurduğu, müvekkili ile ilgili olarak başvuruda bulunmadığı, dava şartının yerine getirilmediği, davanın usulden reddine karar
verilmesi gerektiği, müvekkilinin kazaya karışan … plakalı aracın maliki olduğu, gerekli bakımlarını yaptırdığı, üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiği, kaza tutanağında kusur durumunun ortaya konulmadığı, hava ve yol
şartlarının net olarak anlaşılmadığı, meydana gelen kaza yol durumu, hava şartları ve kolluk güçlerinin nezaretinde yapılan taşımacılık olması sebebiyle de gerekli ölçüler içerisinde mola verilmesinin söz konusu olmadığı, bu zorlayıcı sebeplerle yapılan taşımacılıktan kaynaklanan ve olayın akışında mücbir sebep olarak ele alınacak sebeplerden kaynaklanmış olabileceği, araçta önceden ön görülemeyen ancak sonradan ortaya çıkan bir arızadan, araç şoförünün kusurundan ya da davacının emniyet kemeri bulunmaması gibi kendi kusurundan kaynaklanabileceği, müvekkili ile zarar arasında illiyet bağı kurulmadan sorumlu tutulmasının hukuki mesnedi bulunmadığı, ceza yargılamasının devam ettiği, kusur durumlarının netlik kazanmadığı, davacının %5 engel oranı bulunduğu belirtilmiş ise de kaza nedeniyle oluşup oluşmadığı belirlenmeden fahiş maddi ve manevi tazminat talebinin yasal mesnedi bulunmadığı, diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, ceza yargılaması sonucunun bekletici mesele olarak kabulüne, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın 181650518 nolu ZMM sigorta
poliçesi ile sigortalı olduğu, davanın sigorta ettirene, araç sürücüsüne ve SGK’ya ihbarı gerektiği, herhangi bir ödeme olması durumunda sebepsiz zenginleşmiş olacağı, delillerin ve kaza tutanağının tebliğ edilmediği, başvuru usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiği, 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiği, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde, savcılık soruşturması aşamasında uzlaşma varsa, alacaklı ve borçlu sıfatı birleşirse, davacının talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise davanın reddi, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesi, maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin tedavi teminatı içinde değerlendirildiği ve teminat dışı olduğu, hesap raporunun aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması, ZMS Genel Şartlarına göre yapılması, kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi, SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin tenzil edilmesi, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzil edilmesi gerektiği, müvekkilinin zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının hekimlerce tespit edilmesi gerektiği, manevi tazminat taleplerinin ZMMS teminatı dışında olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’na dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
.. 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin… Esas sayılı ceza dava dosyası, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma yazıları, davacının trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tıbbi tedaviye yönelik tüm hastane kayıtları, emniyet müdürlüğü nakdi tazminat komisyonu kayıtları ve tazminat ödeme dekontu, maaş bordrosu, SGK kayıtları, masraf fişleri, maluliyet raporu, bilirkişi raporları, Arabuluculuk tutanakları celp edilmiş incelenmiştir.
Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24/12/2021 tarihli adli tıp raporunda özetle ve sonuç olarak; “… Mevcut belgelere göre; … oğlu, 26.02.1986 doğumlu, …’ün 13.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur…” denilmiştr
Dosya, trafik kazaları kusur konusunda uzman İ.T.Ü. Makina Fakültesi Otomotiv Birimi Öğretim Görevlisi bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 11/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; ”… … plaka numaralı ticari otobüsün sürücüsü davalı …’nun olayın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, … plaka numaralı ticari otobüsün yolcusu görevli polis memuru davacı …’ün olayın meydana
gelmesinde, hadisenin yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında veya artmasında kusursuz olduğu, Olayın meydana gelmesinde, zararın doğmasında ve artmasında başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş veya etkili
faktör bulunmadığı, Tespit, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır …” şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, maddi tazminatın hesaplanması amacıyla aktüerya konusunda uzman bilirkişi … ile tedavi giderleri konusunda uzman bilirkişi ve Adli Tıp Doktoru Dr. …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 16/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle ve sonuç olarak; ”… 1- KUSUR; 11.02.2022 tarihli Makiye Yüksek Mühendisi İTÜ- Öğretim Görevlisi Sayın Bilirkişi… tarafından düzenlenen raporda;
 … plaka numaralı ticari otobüsün sürücüsü davalı …’nun olayın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu,  … plaka numaralı ticari otobüsün yolcusu görevli polis memuru davacı …’ün olayın meydana gelmesinde, hadisenin yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında veya artmasında kusursuz olduğu,  Olayın meydana gelmesinde, zararın doğmasında ve artmasında başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş
veya etkili faktör bulunmadığı kanaatine varıldığı,
İşbu rapor dâhilinde hesaplama yapılmış olsa da elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu,
tali kusurlu, kusur oranı) tespitinin Hâkim yetkisinde olduğu;2-MALULİYET RAPORU; ATK_ İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24.12.2021 tarih 20456 karar numaralı raporda; “Sabri oğlu, 26.02.1986 doğumlu, … ’ün 13.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu,” mütalaası gereği, evde bakım gideri hesaplamasının yapılmadığı; 3- MADDİ ZARAR; 3.1. Geçici İş Göremezlik Zararı; … sicil numarası ile Polis Memuru olan davacının kaza tarihi 13.09.2018 itibarı ile 33 yaşında ve aktif döneminde olduğu, iyileşme dönemi 3 aylık süre için geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği; 3.2. Maaş Kesintileri- Gelir Kaybı; Fazla mesai ücretleri dâhil ödenmeye devam edildiği, sadece Terör tazminatı ödemelerinde 2018 yılı sonuna kadar yapılan eksik ödemenin toplam 373,11 TL olduğunun mevcut maaş bordrolarından hesaplanabildiği; 3.3. Sürekli Maluliyet Zararı; vücut kayıp oranının % 0 olması nedeni ile sürekli maluliyetinden söz edilemeyeceği; 3.4. Tedavi Giderleri Talebi; Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde; … Sağlık İl Müdürlüğü … EAH Epikriz Raporunda “Sigorta Türü: Emekli Sandığı, Kurumu: SGK (Sosyal Güvenlik Kurumu)”, …Hastanesi Raporunda “Kurum Adı: GSS (Genel Sağlık Sigortası)” ve Özel Algomed Hastanesi Ayaktan Epikriz Formunda “Kurumu: SGK Anlaşmalı Kurum” yazdığı, bu durumda; davacının tedavi giderlerinin hastaneler tarafından dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na fatura edildiği ve bu Kurum tarafından ilgili hastanelere ödeme yapılarak kanunun SGK’ya yüklediği sorumluluğun yerine getirildiği; davacı tarafından ayrıca ödeme yapıldığını gösteren herhangi bir fatura, fiş, makbuz vb belgenin dosyaya sunulmamış olduğu dikkate alınarak, sonuç itibariyle, sağlık gideri hesaplaması yapılmasına gerek bulunmadığı; 3.5. Yol Giderleri Zararı Talebi; 29,70 TL x 16 = 475,20 TL (%9 yasal faizi hariç) yol gideri olabileceği; 4. MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; Davacı için talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın tüm hukuki değerlendirmesinin elbette Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu
…” şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere aktüerya konusunda uzman bilirkişi … ile tedavi giderleri konusunda uzman bilirkişi ve Adli Tıp Doktoru …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 10/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporun özetle ve sonuç olarak; ”… 1- KUSUR; 11.02.2022 tarihli Makiye Yüksek Mühendisi İTÜ- Öğretim Görevlisi Sayın Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda;  … plaka numaralı ticari otobüsün sürücüsü davalı …’nun olayın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu,  … plaka numaralı ticari otobüsün yolcusu görevli polis memuru davacı …’ün olayın meydana gelmesinde, hadisenin yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında veya artmasında kusursuz olduğu,  Olayın meydana gelmesinde, zararın doğmasında ve artmasında başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı kanaatine varıldığı,
İşbu rapor dâhilinde hesaplama yapılmış olsa da elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespitinin Hâkim yetkisinde olduğu;2- MALULİYET RAPORU; ATK İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24.12.2021 tarih 20456 karar numaralı raporda; “Sabri oğlu, 26.02.1986 doğumlu, … ’ün 13.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu,” mütalaası gereği, evde bakım gideri hesaplamasının yapılmadığı; 3- MADDİ ZARAR; 3.1. Geçici İş Göremezlik Zararı; 335279 sicil numarası ile Polis Memuru olan davacının kaza tarihi 13.09.2018 itibarı ile 33 yaşında ve aktif döneminde olduğu, iyileşme dönemi 3 aylık süre için geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği; 3.2. Maaş Kesintileri- Gelir Kaybı; Fazla mesai ücretleri dâhil ödenmeye devam edildiği, sadece Terör tazminatı ödemelerinde 2018 yılı sonuna kadar yapılan eksik ödemenin toplam 373,11 TL olduğunun mevcut maaş bordrolarından hesaplanabildiği; 3.3. Sürekli Maluliyet Zararı; vücut kayıp oranının % 0 olması nedeni ile sürekli maluliyetinden söz edilemeyeceği; 3.4. Tedavi Giderleri Talebi; Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde; … Sağlık İl Müdürlüğü … EAH Epikriz Raporunda “Sigorta Türü: Emekli Sandığı, Kurumu: SGK (Sosyal Güvenlik Kurumu)”, …Hastanesi Raporunda “Kurum Adı: GSS (Genel Sağlık Sigortası)” ve…Hastanesi Ayaktan Epikriz Formunda “Kurumu: SGK Anlaşmalı Kurum” yazdığı, bu durumda; davacının tedavi giderlerinin hastaneler tarafından dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na fatura edildiği ve bu Kurum tarafından ilgili hastanelere ödeme yapılarak kanunun SGK’ya yüklediği sorumluluğun yerine getirildiği; davacı tarafından ayrıca ödeme yapıldığını gösteren herhangi bir fatura, fiş, makbuz vb belgenin dosyaya sunulmamış olduğu dikkate alınarak, sonuç itibariyle, sağlık gideri hesaplaması yapılmasına gerek bulunmadığı;
3.5. Yol Giderleri Zararı Talebi; 29,70 TL x 16 = 475,20 TL (%9 yasal faizi hariç) yol gideri olabileceği; dava dosyası içerisinde yol giderlerine dair herhangi bir belgenin sunulmamış olması nedeniyle hesaplamanın resmi SUT fiyatları üzerinden takdiren yapıldığı; 4. Manevi Tazminat Yönünden; davacı için talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın tüm hukuki değerlendirmesinin elbette Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu …” şeklinde tespit edilmiştir.
Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi ek raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce yargılamaya devam edilirken;
Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin 08/06/2023 tarihli dilekçesinde; Davacı taraf ile sulh olduklarını, 07/06/2023 tarihli ibraname ve sulh anlaşması gereğince davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 19/06/2023 tarihli beyan dilekçesinde; Davalı … Sigorta Şirketi ile maddi tazminat yönünden sulh anlaşması yaptıklarını, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, ayrıca manevi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususun göz önünde bulundurularak manevi tazminat için vaki feragat uyarınca nihai kararın verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 20/06/2023 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın 19/06/2023 tarihli manevi tazminattan feragat dilekçesini kabul ettiklerini, davalı müvekkili adına davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 22/06/2023 tarihli beyan dilekçesinde; Davalılar … ve … yönünden hem maddi hem de manevi tazminat davalarından ayrı ayrı feragat ettiklerini, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususun göz önünde bulundurularak vaki feragat uyarınca nihai kararın verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 23/06/2023 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın 19/06/2023 ve 22/06/2023 tarihli feragat dilekçelerini kabul ettiklerini, davalı müvekkili adına davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili … ve …’in vekaletnamesi incelendiğinde “sulh olma, kaşı tarafı ibra ve davadan feragat”e yönelik vekillerin tüm özel yetkilerinin mevcut olduğu, bu noktada usuli bir eksiklik bulunmadığı görülmüştür.
Davacı … ile davalı … Sigorta A.Ş. arasında dava konu maddi tazminat talepleri yönünden sulh anlaşmasının yapıldığı, davalı tarafından ibraname ve sulh anlaşmasının dosyaya sunulduğu, işbu tarafların ayrı ayrı sundukları dilekçeler ile ayrıca sulh olduklarını beyan ve ikrar etmekle; davacının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat davasının tarafların sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, işbu tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflar aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, her bir tarafın yaptığı masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, ancak Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1,320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin taraflar arasında yapılan 07/06/2023 tarihli ibraname ve sulh anlaşması gereğince davalı … Sigorta Şirketi’nden tahsiline karar verilmiştir.
Davacı …, davalılar … ve … yönünden hem maddi tazminat hem de manevi tazminat taleplerinden ayrı ayrı kayıtsız ve şartsız olarak tümüyle feragat etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız, şartsız olarak tamamen vazgeçtiği, davacı vekilinin davadan feragate ilişkin vekaletnamesinde özel yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla davacının, davalılar … ve … yönünden maddi ve manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine, ayrıca, davacının ve davalıların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflar aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, her bir tarafın yaptığı masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davacının davalı … A.Ş. yönünden maddi tazminat davasının tarafların sulh olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının davalılar … ve … yönünden maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Davacının davalılar … ve … yönünden manevi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
4-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 119,93 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 71,73 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 48,20 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerilerinde BIRAKILMASINA, lehlerine ya da aleyhlerine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan toplam 1,320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacı … ile davalı … Sigorta A.Ş. arasında yapılan 07/06/2023 tarihli ibraname ve sulh anlaşması gereğince davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin ve diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/07/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır