Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/135 Esas
KARAR NO : 2020/425

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Evrakından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/10/2020

Mahkememizin 2018/439 E-2019/619 K sayılı dosyasından verilen 17/07/2019 tarihli “davanın açılmamış sayılmasına” dair kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 HD’nin 2019/3804 E-2020/286 K sayılı kararı ile kaldırılması üzerine dosyada yeni esas kaydı üzerinden yargılamasına devam edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … Tic. AŞ arasında 07.04.2016 tarihinde “…”na katılımı için protokol imzaladığını, katılım bedeli olarak … Bankası … Şubesi’ne ait … seri nolu ve 50.000 TL bedelli çekin anılan şirkete teslim edildiğini, dava dışı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü, tüm ihtarlara rağmen çekin iade edilmediğini, bu sebeple borçlu olmadıklarının tespitine dair … 14 ATM … E dosyasında dava açtıklarını, iş bu davada tedbir kararı verildiğini, akabinde çekin ciro edilerek davalı tarafından aleyhlerine icra takibi başlatıldığını belirterek, iş bu çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davanın İstanbul 14 ATM dosyasıyla birleştirilmesine, takip dosyasıyla ilgili tedbir kararı verilerek icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekte davacının çekin lehdarı olduğunu ve söz konusu çeki ciro ederek … Tic. A.Ş.’ye devir ve teslim ettiğini, …AŞ’nin de çeki ciro ederek müvekkiline devir ve teslim ettiğini, davacının … 14. ATM … E sayılı dosyasında …AŞ aleyhine açılan menfi tespit davasında 2018/937 K sayılı kararla davanın reddine karar verildiğini, davacının kararı istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin, 2019/407 E., 2020/419 K.sayılı kararı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiğini, bu şekilde davacı tarafın …Tic.A.Ş.’ye borçlu olduğunun kesinleşmiş olduğunu, müvekkilinin ise çekin iyiniyetli meşru hamili ve alacaklısı olup müvekkilinin de alacağının kesinleştiğini, bu nedenle başkaca bir incelemeye lüzum hasıl olmaksızın davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiş ve davacı tarafın, haksız ve kötüniyetli olarak huzurdaki davayı ikame ederek alacaklarının tahsilini geciktirmek gayesi gütmekte olduğundan, davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, bedelsizlik nedeniyle çeke dayalı takip sonrası menfi tespit istemine ilişkindir.
… 6. İM … E takip dosyası celbedilmiş, davacının lehdar davalının hamil olduğu 50.000,00 TL bedelli çek ve fer’ilerine (çek tazminatı, işlemiş faiz, komisyon, ihtiyati haciz masrafları) dayalı olarak davalı tarafından davacı ve keşideci hakkında başlatılan kambiyo evrakına özgü ilamsız takip dosyası olduğu görülmüştür.
Davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebi mahkememizin 22/05/2018 tarihli ara kararıyla İİK md 72/3’e göre vezneye giren paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde %15 teminat karşılığı kabul edilmiş, teminat yasal sürede yatırılarak, tedbir kararının takip dosyasında infaz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Takip dosyası, dayanağı çek, … 14 ATM … E dosyası incelenmiştir.Davacının birleştirme talebi, 14 ATM dosyasının karara çıkmış durumda olması nedeniyle değerlendirilememiş, dosyada verilen kararın kesinleşmesi beklenmiştir.
Dosyaya Uyap kaydı celbedilerek incelenen … 14 ATM … E dosyasının aynı çek hakkında davacı lehdarın çeki cirolayıp verdiği dava dışı şirkete karşı bedelsiz kaldığı iddiasıyla açtığı menfi tespit davası olduğu, anılan mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacının borçlu olduğu tespitiyle (yani çekin bedelsiz kaldığı ispatlanamamış olduğundan) 26/09/2018 tarihli 2018/937 K sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, davacının istinaf başvurusunun İstanbul BAM 17 HD’nin 2019/407 E 2020/419 K sayılı kararıyla kesin olarak esastan reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Dava konusu çekten dolayı davacı lehdar cirantanın borçlu olduğu, çekin bedelsiz olmadığı kesinleşmiş bir mahkeme kararıyla tespit edilmiş durumda olduğundan, ayrıca bedelsizlik iddiası şahsi def’ilerden olduğundan, yetkili hamile karşı ileri sürülebilecek senet metninden anlaşılabilen durum veya mutlak def’i niteliği taşımamakla, kopukluk bulunmayan ciro zincirine uygun olarak dava konusu çeki iktisap eden yetkili hamil davalıya karşı açılan takip sonrası menfi tespit davasının da reddine, ayrıca tedbir kararının takip dosyasında infaz edilmiş olması nedeniyle İİK md 72/4 gereği çek bedelinin %20’si oranında tazminatın davacıdan tahsiliyle davalı takip alacaklısına verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Davanın REDDİNE,
Asıl alacağın %20’si oranında 9.750,00-TL tazminatın davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
2-İİK md 72/4 gereği davacı lehine mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğunun tespitine, durumun takip dosyasına bildirilmesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 10.159,09-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Alınması gerekli 54,40-TL karar harcının peşin alınan 1.229,48-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.175,08-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/10/2020

Katip …

Hakim …