Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/132 Esas
KARAR NO : 2021/444

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ aleyhine … 9.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı ve takibe konu borç haricen ödendiğini, takibin dayanağı taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesinin feshinden kaynaklanan senet bedellerinin tahsili istemli olduğu,davalı tarafından gönderilen … 24.Noterliğinin … tarih ve … y nolu ihtarının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak Tebligat Kanunu ve tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmediğini, sözleşmenin feshinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin takip tarihi itibari ile takip konusu tutar kadar borcu bulunmadığını ve haricen tahsilat nedeni ile ödenen 5.000,00 TL paranın istirdatını, takip tarihi itibari ile borç tutarının belirlenmesini her ki tarafın defter ve kayıtları, ihtarnameler vs üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden davacının istirdat davasına dayanak olarak icra takip dosyasını göstermiş olduğunu ancak dilekçesinden talebinin ne olduğunun anlaşılamadığını, esas yönünden, davanın hukuki dayanağının İİK 72.maddesi olması gerektiğini, davacı aleyhine icra takibi 2015 yılında başlatıldığını ödemenin ise 2019 yılında yapıldığını, yapılan bu ödeme cebri icra baskısı ile yapılmadığını, ödeme, davacının borcun tasfiyesine ilişkin olarak müvekkili şirkete yaptığını, ödemenin davacının teklifi sonucunda gerçekleştiğini, davacı borçlu olmadığı bir parayı ödemek mecburiyetinde kalmamış aksine borçlu olduğu parayı kendi rıza ve iradesi ile ödediğini, bu bakımdan ödenen paranın istirdadı hukuken mümkün olmadığını, davacının icra dosyasına herhangi bir ödeme yapmamış olduğundan fazla ödemeden ve bunun iadesini isteminde bulunamayacağını beyanla; davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesine yönelik karar verilmesini talep etmiştirler.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 9.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası, … 3. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi, … 24. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi celp edilmiş, incelenmiştir.
Dava, cebri icra baskısı altında takip dosyasına fazladan yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraf şirketler arasında finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, ancak davacının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödeyememesi üzerine davalının kira borçlarının ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceği konusunda ihtarname gönderdiği, ihtarnameye rağmen borçlar ödenmeyince sözleşmenin feshedildiği, bu arada finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davalı şirkete verilen senetlerin tahsili amacıyla … 9. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası üzerinde icra takibine girişildiği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda icra takip doyasındaki toplam borç tutarından takip tarihinden sonra davacının ödeme yaptığı tutarlar mahsup edildiğinde davacını halen borçlu olduğunun tespit edildiği, ayrıca davalı şirketin dosya borcunun kapatılmasına yönelik olarak davacının teklifini olumlu karşıladığı ve faiz indirimine giderek bu teklifi kabul ettiği, bu kapsamda davacı tarafından icra dosyasına mevcut borç sebebiyle fazladan yapılan bir ödeme tutarı bulunmadığı tespit edilmiştir. SMMM bilirkişinin 18/12/2020 tarihli raporunda, buraya değin anlatılan hususlar daha detaylı ve kapsamlı olarak; borcun tutarı ve yapılan ödemelerle birlikte denetime elverişli şekilde açıklanmış olup, bu rapor hükme de esas alınmıştır. Öte yandan, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davacı, davalı tarafa borçlu olduğu gibi, takip doyasındaki borcun kapanmasına yönelik olarak kendisinin teklifte bulunduğu ve davalı şirketin faiz indirimine giderek bu teklifi kabul ettiği ve ödemenin gerçekleşmesi karşısında davacı şirketin aslında borçlu olmadığı bir parayı cebri icra baskısı altında ödemek zorunda kalmadığı veya cebri icra tehdidi ile yapılan bir ödeme de bulunmadığı açıktır.
Açıklanan nedenler karşısında, davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesi uyarınca icra dosyasına fazladan yapmış olduğu bir ödeme bulunmadığı, aksine davalı şirketin faiz indiriminde bulunarak dosya borcunun kapatılması konusunda davacının önerisini kabul ettiği, başka bir anlatımla davacının mevcut faiz borçlarının bir kısmının düşülerek anlaşma çerçevesinde dosya borcunun ödendiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Eldeki davanın İİK 72. maddesi uyarınca istirdat talebiyle açıldığı, anılan yasal düzenlemede istirdat davası için kötü niyet tazminatı öngörülmediğinden davalının bu talebinin hukuken bir anlam ifade etmemesi karşısında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 26,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/06/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)