Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/119 Esas
KARAR NO : 2021/53

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 15/01/2021

İstanbul 24.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/274 E dosyasından verilen 12/12/2019 tarihli 2019/393 K sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 5.İM … E dosyada dava dışı …, …, …Ltd.Şti aleyhine takip başlatan davalı takip alacaklısının, müvekkilinin takip borçlusuna borcu olduğu iddiası ile takip dosyasından 60.317,13-TL alacağı için 09/05/2019 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 30/05/2019 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, müvekkilinin takip borçlusuna söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, yapılan araştırmaya göre müvekkilinin bilgilerine ulaşılarak kendisine haciz ihbarnamesi gönderilmesinin sebebinin, maliki olduğu bir taşınmazı için kira sözleşmesi yaptığı üçüncü kişi olan …Tic. Ltd. Şti yetkilisi … sebebiyle olduğunun anlaşıldığını, davalı takip alacaklısının takip dışı üçüncü kişi …Ltd.Şti işyerine haciz için geldiğinde ibraz edilen kira sözleşmesinden davalının müvekkilinin bilgilerini elde ederek kötüniyetli olarak müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderdiğini, halbuki takip borçlusu şirket ve yetkilileri ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, icra dosyası incelendiğinde müvekkiliyle beraber aynı taşınmazın hisse malikleri olan diğer kişilere de haciz ihbarnamesi gönderildiğini ama onların süresinde itiraz ettiğinin görüleceğini belirterek, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu …, … ve …Tic. Ltd.Şti’ne borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddi gerektiğini, dava dışı borçlular …, … ve … Tic. Ltd.Şti tarafından alacaklı müvekkiline keşide edilmiş toplam 50.000,00-TL tutarlı 5 adet bononun vadeleri geçmesine rağmen ödenmemesi üzerine taraflarınca önce … 11.ATM … D.İş dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alınıp … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip borçlularınca hiçbir ödeme yapılmadığı gibi muvazaalı işlemler yapıldığını, takibin devamını sağlamak için borçluların ilişkide olduğu kişilere İİK 89 haziz ihbarnamesi gönderme zarureti hasıl olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 22/03/2011 T. 2011/1424 E., 2011/3669 K. sayılı kararı uyarınca, davacı yan kendisine gönderilen ihbarnamelere süresinde itiraz etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı yanın kötüniyet tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK md 89 uyarınca takip dosyasından haciz ihbarnamesi tebliğ edilen üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
Dava İstanbul 24.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/274 E 2019/393 K sayılı “kambiyo takibinden kaynaklanan dava olduğundan” görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
… 5.İM … E takip dosyası, haciz ihbarnameleri, tebliğ belgeleri, davacı vekilince sunulan kira sözleşmesi, davacının-takip borçlularının-dava dışı …Ltd.Şti’nin ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları incelenmiştir.
Takip dosyasında davacı üçüncü kişiye önce İİK md 89/1 haciz ihbarnamesi, itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi, yine itiraz edilmemesi üzerine 09/07/2019 tarihinde 89/3 ihbarnamesi tebliğ edildiği, davanın İİK md 89/3’e göre 15 günlük süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince sunulan kira sözleşmesine göre davacı, takip dosyasında takip borçlusu …Ltd.Şti’nin işyeri adresi olduğu gerekçesiyle hacze gidilen işyerinin hisseli maliki olup, kira sözleşmesinin kiracısı takip borçlusu olmadığı gibi, takip borçlusu olsaydı bile davacının sıfatı kiralayan olduğundan takip borçlusuna borçlu değil takip borçlusundan alacaklı olabilecek konumdadır. Bu nedenle takip borçlusuna borçlu olan, onun alacağını nezdinde bulunduran üçüncü kişiye gönderilmesi gereken İİK md 89 haciz ihbarnamesinin, takip borçlusundan (veya onunla bağı olduğu ileri sürülen kişiden) alacaklı olan kişiye gönderilmesi mümkün değildir, İİK 89.madde hükmüne açıkça aykırıdır. Nitekim davacının incelenen vergi dairesi mükellefiyet kaydında, tek vergi mükellefiyetinin GMSİ (kira geliri) mükellefiyeti olduğu, bu nedenle takip borçlularıyla ticari faaliyeti bulunduğundan sözedilemeyeceği gibi bilirkişi marifetiyle incelenebilecek ticari defter tutmasının mümkün bulunmadığı da görülmüştür.
Davalı vekiline süre verilerek, davacıya takip dosyasından haciz ihbarnamesi tebliğinin, takip borçlularına olan hangi borcu nedeniyle gönderildiğini açıklaması ve buna dair delillerini sunması için imkan da tanınmış olup, davalı vekilince sunulan 04/08/2020 tarihli beyan dilekçesinde sadece davacı vekilince sunulan kira sözleşmesinden bahsedilmiş, takip dosyasında yapılan işlemler anlatılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının takip borçlularına borçlu olduğu davalı tarafından ispat edilemediği ve mahkememizce de tespit edilemediğinden davacının takip dosyasında takip borçlularına (dolayısıyla davalı takip alacaklısına) borçlu olmadığının tespitine, İİK md 72 hükümlerine göre açılmış ve hüküm kurulmuş bir dava olmadığından, davacı vekilinin yasal dayanağı bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava kabul edilmişse de, haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmemesi nedeniyle dava açılmasına bizzat davacı taraf sebep olduğundan, yerleşik Yargıtay ve BAM içtihatları da gözetilerek, davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının … 5.İcra Müdürlüğü … Esas takip dosyası borçlularına (İİK m.89 haciz ihbarnamesi tebliği nedeniyle takip dosyasında davalı alacaklıya) borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken harç 59,30-TL olup, peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL karar ve ilâm harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/01/2021

Katip …

Hakim …