Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/11 Esas
KARAR NO : 2020/134

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği … tarih, … tescil numaralı, … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu,(1 adet 2017 Model, … Marka, …Tipli, … Şasi Seri Nolu, … Motor Seri Numaralı, … plakalı, Paletli EKSKAVATÖR, 1 Adet 2018 Model, … Marka, … Model, … Seri Nolu HİDROLİK KIRICI) ekipmanların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 03/09/2019 tarihi itibariyle toplam 7.526,34 EURO + 2.891,16 TL kira borcu ve ilaveten ihtarnamede belirtilen temerrüt ve diğer borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkilince davalıya … 3. Noterliğinden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 10/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve verilen süre içerisinde borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenlerle mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/02/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Dava açıldıktan sonra davalıdan davaya konu ekipmanların rızaen teslim alındığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu nedenlerle davaya ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi istemine ilişkindir.
Davada tarafların mahkeme dışı sulh oldukları davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/02/2020 tarihli dilekçesi ile anlaşılmış, tarafların sulh olduklarına dair mahkemece kanaat getirilmiş olup; davacı vekilinin davaya ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmesi nedeniyle 6100 Sayılı HMK 315/1 maddesi uyarınca dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin talebi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın, peşin alınan 1.724,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.670,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır